Impērija kā nacionālas valsts organizācijas princips. Starp impēriju un nacionālo valsti

Pēdējos gados Krievijas politiskajā domāšanā iezīmējušās divas tendences: viena ir “vēlme pēc impērijas”, otra – “bēgšana no impērijas”.

Pēdējos gados Krievijas politiskajā domāšanā iezīmējušās divas tendences: viena ir “vēlme pēc impērijas”, otra – “bēgšana no impērijas”. Laikā, kas pagājis kopš Jeļcina ēras un perestroikas perioda, visi jau ir pieraduši pie ideoloģiskās klišejas, kas definē impēriju kā absolūtu ļaunumu, un līdzsvarotāku pieeju imperiālisma izpratnei kā iekšzemes un jebkuras lielvaras ārpolitika ir guvusi virsroku. Līdz ar to runas par impēriju izskanēja visās politiskā spektra pusēs, un impērijas tēma ātri vien kļuva populāra.

Taču tikpat ātri tika atklāts, ka arī mūsdienu impērijas interpretācija var izrādīties brīva no iepriekšējiem uztveres modeļiem. Impērijas pretinieki nacionālo “oranžistu” flangā sludināja, ka Krievijai impērija nav vajadzīga, jo impērija nav nacionāla un tās celtniecība ir krievu tautas apspiešanas paveids, kuri, dzenoties pēc diženu rēgu. -varas imperiālisms, uzņemsies lielas valsts veidošanas un uzturēšanas nastu, kas nekalpos viņa interesēm. Un turklāt tas tikai noplicinās krievu tautas spēkus, ko jau iedragāja divdesmitais gadsimts, kas kļuva par nepārtrauktu sociālo eksperimentu laiku. Taču tie, kas atbalsta šo nostāju, maldās, jo nevēlas Krievijas impēriju, bet gan tā dīvainā valsts veidojuma atjaunošanos, kas bija Padomju Savienība un kas pārpratuma rezultātā izrādījās klasificējama kā impērija, pēc būtības tā arī neesot. viens.

Vai impērija ir nacionāla vai antinacionāla un kosmopolītiska? Tas ir galvenais jautājums mūsdienu impērijas izpratnē, un uz to ir jāatbild, lai saprastu, vai ir jātiecas uz impēriju un kā tas ir saistīts ar nacionālas valsts veidošanu.

Ja mēs pievērsīsimies vēsturei, mēs redzēsim, ka pastāvēšanas tūkstošgades laikā civilizācijas un impērijas ir pastāvīgi radušās un pavadījušas cilvēci visā reģistrētajā vēsturē. Valsts, sasniegusi ievērojamu attīstības līmeni, nostiprinājās un centās iekarot savus kaimiņus, lai tādējādi kļūtu vēl spēcīgāka. Bet šis savtīgais plāns pildīja arī ārkārtīgi noderīgas funkcijas - impērijas, iekļaujot savā sfērā mazāk attīstītus veidojumus, cēla to līmeni, deva tiem augstu kultūru, likumus, jaunas tehnoloģijas, tas ir, ienesa civilizāciju arvien lielākam skaitam tautu. Iekarotās tautas impērijas pakļautībā varbūt nejutās pārāk labi, it īpaši sākumā, taču tās guva vēsturisku labumu un, drīz paceļoties, pašas varēja izveidot civilizāciju. Vai vismaz viņiem tika atņemts barbarisms un viņi tika turēti impērijas noteiktajos rāmjos uz likumu balstītai valstij.

Visas vēsturei zināmās impērijas bija nacionālas, tās visas veidoja viena tauta kā augstākā nacionālās valsts forma un pastāvēja tikai to cilvēku labā, kuri tās veidoja. Un tāpat visas impērijas gāja bojā, pamazām zaudējot savu nacionālo raksturu. Ļaujot ārzemniekiem iegūt varu un kultūras ietekmi, viņi novājinājās un nonāca pagrimumā. Jo ilgāk impērija saglabāja savu nacionālo raksturu, jo ilgāk tā pastāvēja un bija stiprāka. Ēģiptes impērija saglabāja Ēģiptes valsts raksturu apmēram tūkstoš gadus, bet novājināja un nomira, kad ārzemniekiem tajā sāka būt pārāk liela ietekme un pieauga to skaits tā, ka pat melnādainie bija starp pēdējiem faraoniem. Persijas impērija kļuva varena kā persiešu valsts, kurā pastāvēja ļoti stingra etnisko persiešu varas saglabāšanas shēma, tagad to dēvētu par rasistisku. Bet persieši arī deva iespēju iekarotajām tautām pacelties savā valstī, kā rezultātā Persija kļuva vāja un nokļuva iekarotāju triecienos.

Maķedoniešu, kas izveidoja vienu no lielākajām impērijām vēsturē, pat kopā ar tiem radniecīgajiem grieķiem bija pārāk maz, lai saglabātu varu pār plašām teritorijām. Aleksandrs Lielais to ļoti labi saprata un mēģināja paļauties uz kultūru un civilizāciju kā elementiem, kas turēja kopā impēriju, nevis etnisko grupu, un viņa projekts ātri izgāzās. Neskatoties uz to, ka grieķu civilizācija senajā pasaulē virzījās uz Indiju un Vidusāziju, ar to nepietika, lai dotu impērijai kaut nedaudz laika pastāvēt. Romieši, kas radīja otru lielāko impēriju, neatkārtoja grieķu kļūdas un radīja savu impēriju uz stingra nacionālvalstiska pamata. Romas impērija kļuva par klasisko nacionālās impērijas veidu, kur vara un politiskās tiesības piederēja nelielam Romas pilsoņu slānim, etniskajiem romiešiem. Pat radniecīgajiem slīprakstiem, kas romiešiem bija tādi paši kā krieviem, piemēram, baltkrieviem, tiesības bija ļoti ierobežotas ļoti ilgu laiku, un bija vajadzīga vesela virkne sacelšanās un pilsoņu karš, lai tās piešķirtu. Romas pilsonības tiesības.

Romieši ļoti labi apzinājās savu imperatora tautas misiju kā nacionālo misiju. Lielais romiešu dzejnieks Vergilijs par to rakstīja:

"Citi varēs veidot dzīvas skulptūras no bronzas, vai labāk atkārtot vīriešu izskatu marmorā, labāk tiks risinātas tiesvedības un prasmīgāk tiks izskaitļotas vai nosauktas uzlecošās zvaigznes - es nestrīdos... Romān! Tu iemācies valdīt pār tautu ar suverenitāti – tā ir tava māksla! – uzspiest miera nosacījumus, Parādi žēlsirdību pazemīgajiem un pazemo augstprātīgos karā!”

Tomēr laika gaitā Romas impērija pakāpeniski zaudēja savu nacionālo raksturu. Cēzari, kuriem tūlītējie ieguvumi no pieaugošās popularitātes, netraucētas armijas paplašināšanās iespēja un lielas nodokļu iekasēšanas aizēnoja impērijas izredzes, turpināja paplašināt Romas pilsoņu skaitu, līdz galu galā visi iekaroto zemju iedzīvotāji saņēma pilsoniskās tiesības. No šī brīža sākās pakāpeniska Romas impērijas krišana, kas, zaudējusi savu nacionālo raksturu, zaudēja arī savu eksistences jēgu.

Arī Eiropas vēstures impērijas tika radītas kā nacionālās. Spānija, kas radīja impēriju, “kurā saule nekad nenorietēja”, kultivēja idejas par asins tīrību, kas ir tieši saistīta ar godu. Spāņu dramaturģe Lope de Vega rakstīja:

Es esmu Garsija de Pareds un arī... Tomēr pietiks ar to, ka es esmu spānis.

No 15. līdz 17. gadsimtam Spānijā tika pieņemti daudzi statūti “par asins tīrību”, kas tika izstrādāti, lai nodrošinātu, ka Spānijas iedzīvotājs, pat katolis, bet ne etniskais spānis, nevarētu arrogātu viņam ir tiesības tikt par tādu sauktu, pievienoties dažādām spāņu sabiedriskām asociācijām un baudīt to privilēģijas. Anglija, veidojot savu impēriju – Lielbritāniju, radīja to kā savu nacionālo projektu. Turklāt Britu impērija dzima pastāvīgā konfrontācijā, izraisot karus vispirms ar Spāniju un pēc tam ar Franciju. Un tā nav nejaušība, ka tieši Anglija kļuva par valsti, kas radīja rasismu kā politisko un zinātnisko doktrīnu.

Arī Krievijas impērija bija nacionāla, to cēla krievu tauta kā pareizticīgo Krievijas valsti, un jebkuras domas, ka Krievijas impērija nav nacionāla, tiktu uzskatītas par sliktu joku. Jā, Krievijas impērija nepazina koloniālismu klasiskajos Rietumu modeļos, taču tas netraucēja ikvienam valstī piešķirt prioritāti krievu tautai un izveidot hierarhisku sistēmu subjektu sadalīšanai atbilstoši lojalitātes un iesaistīšanās civilizācijā līmeņiem. Krievi savu valsti saprata tieši kā savu nacionālo valsti, nav manāma krievu etniskās grupas atsvešinātība no valsts veidošanas jautājumiem, lai arī kā mūsdienu reģionālie separātisti tos vēlētos atrast.

PSRS tika izveidota Krievijas impērijas teritorijā. Šķiet, ka visvienkāršākais ir pasludināt viņu ar teritoriālās un hronoloģiskās pēctecības tiesībām par Krievijas impērijas tiešo mantinieku, ko izdarīja daudzi. Bet Padomju Savienība nebija impērija, lai gan tai bija dažas morfoloģiskas līdzības ar to. Tā kā PSRS bija liela daudznacionāla valsts, tā nebija impērija, jo tā nebija noteiktas etniskās grupas valsts projekts. Turklāt lielākā krievu tauta tika pakļauta, iespējams, lielākajam pārkāpumam padomju valsts veidošanas dēļ. Komunisti instinktīvi juta šīs briesmas - lielas valsts pastāvēšana bez impēriskas nācijas vienmēr bija nestabila, tāpēc tika pasludināta doktrīna par visu PSRS tautu saplūšanu vienotā padomju tautā, kurai jākļūst par impērisku tautu. PSRS labā. Laiks ir parādījis visu boļševiku utopismu.

PSRS iznīcināšanas periodā perestroikas propagandā atkal parādījās impērijas tēma, tagad kā simbols, kas koncentrēja visas padomju iekārtas tumšās iezīmes, kā naida objekts. Tā mērķis bija acīmredzams - uz visiem laikiem aptraipīt pašu impērijas vārdu un uz ilgu laiku iedvest krievu tautā vainas sajūtu par nacionālo pierobežu “izsaimniekošanu” padomju laikos. Taču tas nenotika, un pēc pavisam neilga laika impērija atdzima – pagaidām tikai cilvēku prātos. Taču jau tagad ir skaidrs, ka impērijas ideja ir lemta popularitātei un atbalstam, un tāpēc ieguvēji paliks tie politiskie spēki, kas to ņems ekspluatācijā. Galvenais vienmēr atcerēties, kas ir īsta nacionālā impērija un kāds ir tās nedzīvais nenacionālais simulakrs.

Krievu žurnāls

www.russ. ru

Mūsdienu pasaulē gandrīz nav valstu ar etniski viendabīgi iedzīvotāji(izņemot, iespējams, Japānu, Izraēlu, Koreju). Nacionālajās valstīs notiek tradicionālās sabiedrības transformācijas uz multietnicizāciju, kuras process, lai arī mūsdienu Eiropā piedzīvo krīzi, neapšaubāmi ir neizbēgams. Tikmēr daudzu valstu, tostarp Krievijas, funkcionēšanas un attīstības šodienas procesus noteica iepriekšējā vēsturiskā attīstība. Un, kā jūs zināt, vēsture ir cikliska; bez pagātnes nav nākotnes. Dosimies nelielā ekskursijā slavenāko impēriju vēsturē.

Atcerēsimies Romas un Mongoļu impēriju. Gan pirmajam, gan otrajam bija plašas teritorijas, kas tika anektētas agresīvu kampaņu rezultātā. Šo teritoriju iedzīvotāji, gribot negribot, kļuva par uzvarošās valsts pilsoņiem. Šādos apstākļos galvenie jautājumi bija anektēto zemju kontrole un stabilas hierarhiskas centra-perifērijas struktūras veidošana. Šīs problēmas ir aktuālas arī mūsdienu pasaulē.

Kāpēc sabruka seno romiešu un mongoļu impērijas? Atbilde uz šo jautājumu slēpjas impēriskā tipa valstu būtībā. Pirmkārt, impērijas tiek radītas iekarošanas ceļā. Ekspansijas tieksme atšķir impērijas no nacionālajām valstīm (ideālajā variantā) kaut vai ar to, ka “dzīves telpas” paplašināšanās notiek teritoriju aneksijas dēļ “ar uguni un zobenu”.

Otrkārt, impērijas iedzīvotāju daudznacionālā piederība iekarošanas dēļ. Jaunu teritoriju aneksija aktualizē koloniju pārvaldības problēmu no metropoles. Mūsdienu ģeopolitikā ir pieņemts izcelt divu veidu impērijas, varas valstis pēc telpiskā principa - “telurokrātija” un “talasokrātija”. Tas nosaka būtisku atšķirību okupēto teritoriju pārvaldības būtībā. Pirmais veids- kontinentālais. Patiesībā tās bija iekarotāju - Aleksandra Lielā, Napoleona, Tamerlāna, Čingishana un Romas imperatoru impērijas. Ņemot vērā, ka paplašināšanās notika ārpusē un pievienotās zemes pārcēla savas iepriekšējās ģeogrāfiskās robežas, radās problēma ar jebkādiem līdzekļiem saglabāt šīs zemes. Visefektīvākais veids, kā nostiprināt varu, bija koloniālās administrācijas izveidošana no agresoriem lojālas vietējās elites. Tika izmantots arī vadības stils pēc formulas “skaldi un valdi”, kas sastāvēja no naidīguma izraisīšanas starp anektētajām valsts daļām jeb varas koncentrācijas novēršanas, vēlmes saglabāt sadrumstalotību. Piemēri ir Jin impērija saistībā ar mongoļu ciltīm, Mongoļu impērija un Rus, Senā Roma un provincēs. Zināmā mērā šodien tas pats notiek ar Ziemeļkoreju un Dienvidkoreju, kuru apvienošana ir neizdevīga, piemēram, Japānai.

Otrais veids- jūra. Šāda veida impērijai nav sauszemes robežu paplašināšanai, t.i. savas teritorijas paplašināšana līdz metropolei nav iespējama. Tāpēc jūras impēriju darbības mehānisms nedaudz atšķiras no kontinentālajiem, jo ​​jūras lielvaras anektētās teritorijas galvenokārt uzskata par resursu avotu. Klasiskā jūras impērija bija Lielbritānija, kurai bija kolonijas visā pasaulē. Metropoles un koloniju robežu pārrāvums, to telpiskais attālums viena no otras padara centra kontroli neuzticamu un rada apstākļus pakāpeniskai kontroles vājināšanai un teritorijas zaudēšanai. Tā tas notika ar Britu Indiju 20. gadsimta vidū, kad pilsoniskās nepaklausības kampaņas laikā vietējie iedzīvotāji atteicās strādāt. Bija arī citi faktori, kas veicināja valsts atbrīvošanu, piemēram, Otrais pasaules karš, indiešu un musulmaņu sadursmes. Rezultātā Lielbritānija izveda savu karaspēku no Indijas, kas kļuva par de facto neatkarīgu valsti.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, impērija– valsts varas organizēšanas metode, kurā tiek veikta centralizēta politiskās telpas pārvaldība (lielas teritorijas kritērijs). Par vēl vienu svarīgu iezīmi var uzskatīt impēriju iedzīvotāju daudznacionālo sastāvu. Kā likums, tam ir fundamentāls raksturs nacionālās vienotības jautājuma risināšanā. Ņemot vērā, ka etnonācijas - etniskās grupas, kurām ir sava valsts ar vienotu etnisko sastāvu, nevar būt impēriskas vienības, starpetniskās harmonijas saglabāšanas problēma impērijās ir saistīta ar iespējamiem tās sabrukuma draudiem. Sava veida “alternatīva” impēriskajai valsts varas organizēšanas sistēmai ir nacionāla valsts jeb nacionāla valsts, kas tomēr nenoliedz abu formu sintezēšanas iespēju.

Pasaules vēsturē nacionālo valstu rašanās process aptver diezgan ilgu laika posmu no aptuveni 15. līdz 18. gadsimtam. Šo procesu pavadīja nacionālās pašapziņas kāpums un nacionālisma fenomena rašanās, kas galu galā noteica Eiropas valstu pastāvēšanu to pašreizējās robežās. Militāro konfliktu laikā, kuriem sākotnēji bija nepolitiski iemesli, bet vēlāk ieguva politisku raksturu, notika nacionālu valstu veidošanās. Tas ir Simtgadu karš (XIV-XV gs.) starp Franciju un Angliju, kura laikā tika likti pamati franču un angļu tautām. Šis ir Trīsdesmit gadu karš (17. gs. pirmā puse), kura rezultātā Eiropā tika pārveidots iepriekšējais ģeopolitiskais spēku līdzsvars, 1648. gadā tika izveidota Vestfālenes starptautisko attiecību sistēma un pasludināts “princips”. par nacionālo valstu suverenitāti”.

Izskats nacionālās valstis notika arī uz dekolonizācijas procesa fona. Tās ir bijušās Eiropas valstu kolonijas (Lielbritānija, Holande, Spānija, Portugāle) Dienvidamerikā un Ziemeļamerikā, Āfrikā, Āzijā. Faktiski metropoles, kas nesen izveidojušās kā nacionālas valstis, pašas sāk koloniālisma politiku uz āru. No vienas puses, tas mudināja anektētās valstis pretoties. No otras puses, tas radīja kolonizācijas objektu valstu attīstībā nevienmērību, kas nav novērsta līdz mūsdienām.

Valstu vēsturiskās evolūcijas galvenais vektors, mūsuprāt, pāriet no impērijas uz nacionālajām valstīm kā sabiedrības politiskās, sociāli ekonomiskās, nacionālās un kultūras dzīves organizēšanas veidu. Ir vērts pieminēt, ka impērijas ne vienmēr pārtapa nacionālajās valstīs, piemēram, Lielbritānija, kas tieši kļuva par impēriju, būdama nacionāla valsts. Impēriju un nacionālu valsti kā kvalitatīvas īpašības nevar pretstatīt un izslēgt viena otru.

Tā vai citādi visas mūsdienu pasaules valstis var klasificēt kā valstiskas. De facto vai de jure, bet tā tas ir. Cits jautājums ir par to, ka pieprasījums pēc “imperialitātes” joprojām pastāv neatkarīgi no tā, cik lielā mērā to slēpj bijušās impērijas vai izlikšanās. Šajā aspektā Krievija ir ļoti interesants piemērs ar bagātu impērijas pagātni.

Jēdziens "impērija" ir vairāk politisks nekā akadēmisks. Ir grūti sniegt stingru definīciju, jo valstis ir neviendabīgas, ko apvieno termins "impērija". Bija Romas impērija, Vācu nācijas Svētā impērija, Britu impērija un Krievijas impērija. Impērija bija Francija 1804-1815 un 1852-1871, Vācija 1871-1918. (“otrais Reihs”), Austrija-Ungārija. Pat nelielu Centrālāfrikas valsti - Centrālāfrikas Republiku - kādu laiku sauca par impēriju. Impērijām (vismaz lielākajai daļai no tām) ir šādas īpašības:

A) šī ir daudznacionāla, daudznacionāla valsts;

B) Tas sastāv no divām vai vairākām daļām - metropoles un kolonijas (kolonijas);

C) Metropoles un kolonijas iedzīvotāju civiltiesiskais statuss nav vienāds, t.i. Metropoles iedzīvotājiem ir lielākas tiesības.

Tādējādi impērija ir sarežģīta vienība, kurā dažādām etniskām un šķiru grupām var būt dažādi civiltiesiskie statusi. Impērijas iedala arī kontinentālajās (kurās kolonijas no metropoles neatdala dabiska barjera, parasti ūdens) un koloniālās impērijas, kurām raksturīga iezīme ir aizjūras koloniju klātbūtne. Impērijai ir raksturīga arī monarhiska valdības forma (absolūtā, duālistiskā vai konstitucionālā monarhija). Tomēr dažos gadījumos impērijas metropoli var vadīt republikas līderis (Francijas koloniālā impērija no 1871. gada līdz tās izjukšanai).

INTERNETS:

Kādas ir attiecības starp jēdzieniem “nacionāla valsts” un “impērija”? Tie parasti ir kontrastēti. Nacionālajā valstī nācijas dzīvesvietas teritorijas un varas politiski kontrolētā teritorija sakrīt. Impērijā ir savādāk: titulnācija ieņem tikai metropoli, bet tajā pašā laikā politiski kontrolē daudz lielāku koloniju teritoriju. Ja nācija nacionālajā valstī cenšas paplašināt savu teritoriju, izmantojot dažādus iemeslus, tostarp mītiskus un ideoloģiskus, tad metropole nekad necenšas paplašināties (vēsturē ir zināms piemērs, kā Lielās Romas valdnieki sāka paplašināties. piešķirt Romas pilsonību tālu ārpus Romas — un tas beidzās traģiski lielajai impērijai). Tiek uzskatīts, ka nacionāla valsts aizstāj impēriju, bieži izaugot no bijušajām kolonijām, kuras ir sasniegušas neatkarību.

Mūsdienās tiek uzskatīts, ka lielākā daļa pasaules valstu ir nacionālas, un tieši nacionālo valstu apvienošanās princips ir pamatā ANO (kuru sauc nevis par “ASV organizāciju”, bet gan “Apvienoto Nāciju Organizācija”, lai gan tā pārstāv nevis tautas, bet valstis). Taču pēdējās desmitgadēs arvien biežāk izskan balsis par nacionālas valsts krīzi. To izraisa “informācijas sabiedrības” attīstība, globalizācija, nācijas jēdziena erozija u.c. Daudzas mūsdienu valstis brīvprātīgi atdod daļu savas suverenitātes spēcīgākām varām, formalizējot to ar dalību pārnacionālās struktūrās (NATO, ES, PTO, SVF utt.). Tajā pašā laikā pašās valstīs var būt augsta “iekšējā nacionālisma pakāpe”, stingra valodas un etniskā politika (Gruzija, Lietuva, Latvija, Igaunija u.c.), tās pozicionē sevi kā nacionālas valstis - kas neliedz. viņiem nevajadzētu brīvi uzņemties ekonomisko, politisko un militāro atkarību.

Mūsdienās globalizācijas rezultātā nacionālo valstu attīstībā ir iezīmējušās divas tendences: 1) saglabāšana, protekcionisma politika, robežu slēgšana, imigrācijas ierobežošana u.c., globalizācijas institūciju (PTO u.c.) noraidīšana, ka ir nacionālas valsts aizsardzības veidu meklēšana; 2) liberastu politika, atvērtība, vienaldzība pret darbaspēka migrāciju, brīvprātīga savas suverenitātes ierobežošana par labu starptautiskajām institūcijām u.c. Tas tiek apvienots ar tādu nāciju pastāvēšanu pasaulē, kuras joprojām cīnās par neatkarību un savu nacionālo valstu izveidi (Palestīna, Abhāzija, Kurdistāna, Dienvidosetija u.c.). Tāpēc, atzīstot mūsdienu koncepcijas par nacionālas valsts kā 21. gadsimta institūcijas krīzi pamatotību, jāapzinās, ka šis jēdziens nav universāls un nav attiecināms uz visiem reģioniem, valstīm un tautām.

7.Nacionālā valsts: etnokrātija un etnodemokrātija, jēdzienu attiecības
Jēdziens “nacionāla valsts”, nacionālo valstu veidi. Tā kā jēdzienu “nācija” var lietot divās nozīmēs, var runāt par divām jēdziena “nacionāla valsts” nozīmēm: iedzīvotāji pilnībā vai daļēji veido nāciju.
A) Tā ir pilsoniskas nācijas nacionālā valsts. Līdzīgas nacionālās valstis pastāv ASV, Francijā, Vācijā un citās Rietumeiropas un Latīņamerikas valstīs. Šāda nacionāla valsts ir teritoriāla kopiena, kuras visi dalībnieki neatkarīgi no savas etniskās piederības atzīst savu kopienu, ir ar to solidāri un ir pakļauti šīs kopienas institucionalizētajām normām.
B) Nacionāla valsts ir etnonācijas valsts, kurā kultūras un etniskās robežas pēc iespējas cieši sakrīt ar politiskajām robežām. Ja dominējošās etniskās grupas tiesības ir kaut kādā veidā nodrošinātas institucionāli, tad etnonācijas stāvokli var definēt kā “etnokrātiju”. Ar etnokrātisku valsti jāsaprot valsts, kurā skaitliski vai politiski dominējoša etniskā grupa bauda varu un privilēģijas attiecībā pret citiem, identificējas vienīgi ar valsti, liedzot minoritātēm tiesības uz piederību nācijai vai uz neatkarīgu “nācijas veidošanu”. ”. Šajā gadījumā dominējošā etniskā grupa ar valsts ideoloģijas un valsts institūciju palīdzību (tieši vai netieši) pozicionē sevi kā vienīgo "īsto", "īsto", "īsto" nāciju un pieprasa, lai citu etnisko grupu pārstāvji būtu kultūras ziņā līdzvērtīgi. to. Etnokrātiski režīmi pastāv dažās Āfrikas, Āzijas un postpadomju telpas valstīs. Etnokrātija ir nedemokrātisks režīms, kurā valdošā elite ir vienas nācijas cilvēki, un piekļuve citu tautu elitei ir apgrūtināta.
Līdzās jēdzienam “etnokrātija” nesen sākts lietot arī terminu “etnodemokrātija”. Kā atzīmēja M.Kh. Farukšina, etnodemokrātija tiek saprasta kā režīms, kurā valsts pieder etniskajam vairākumam, nevis visiem pilsoņiem, un vairākums izmanto valsti kā līdzekli savu nacionālo interešu un mērķu veicināšanai. Valsts pārvēršas par instrumentu vienas, parasti lielākās etniskās grupas dominēšanas un privilēģiju institucionalizācijai un citu etnisko grupu tiesību juridiskiem ierobežojumiem. Iedzīvotāji dalās titulnācijas pārstāvjos un visos pārējos. Valsts galvenokārt ir saistīta ar titulnāciju. Etniskās minoritātes nebauda visas izvirzītās tiesības. Ietver nedemokrātiskus dominēšanas elementus; tā ir ierobežota, nepilnīga demokrātija. (Izraēla, Igaunija, Latvija) iezīmes:
- tikai vienai etniskajai tautai ir tiesības uz valsti. Tikai viņai ir neatņemamas tiesības uz atsevišķu politisko veselumu, un tikai viņai ir ekskluzīvas tiesības uz savu dzimteni. Rezultātā etniskais nacionālisms leģitimizē statusa nevienlīdzību starp pamatiedzīvotāju etnisko nāciju un cittautiešu grupām.
-valsts piešķir svešām grupām nepilnīgas individuālās un kolektīvās tiesības
-valsts kā draudu uztver nevietīgās grupas;
Abi termini "etnokrātija" un "etnodemokrātija" tiek lietoti kā politiskās etiķetes: pirmajā gadījumā, lai diskreditētu to vai citu politisko režīmu, otrajā - lai izpušķotu tā ne pārāk pievilcīgās iezīmes. Tātad etnodemokrātija ir režīms. kas respektē formālas demokrātiskas procedūras, bet tajā pašā laikā ierobežo mazākumtautību personu tiesības; Etnokrātija ir nedemokrātisks politiskais režīms, kurā dažu etnisko grupu tiesību (un attiecīgi arī citu privilēģiju) ierobežojumi ir institucionalizēti.

8.Teritoriālā etniskā autonomija. Secesija.
Autonomija var būt divu vai vairāku etnisko grupu līdzāspastāvēšanas forma vienā valstī Teritoriālā autonomija parasti ir nacionāli teritoriāla (tas ir nākamais jautājums) vai etnoteritoriālā (ārzemju literatūrā vārds gandrīz nekad netiek lietots), taču to var arī balstīt nevis uz etniskajām pazīmēm, bet gan uz konkrētās teritorijas kultūras, tradīciju un iedzīvotāju dzīves īpatnību ņemšanu vērā. Teritoriālā autonomija bija klasisks veids, kā risināt etniskās problēmas bijušajā PSRS, kur pastāvēja vairākas formas - no savienības republikām līdz apgabaliem un nacionālajiem reģioniem. Mūsdienu Krievijā šī sistēma ir daļēji saglabājusies, lai gan pēdējos gados autonomo apgabalu skaits ir samazināts. Teritoriālās autonomijas pastāv arī vairākās citās Eiropas valstīs. Saskaņā ar 1978. gada konstitūciju īpašu vietu ieņem Spānijas teritoriālās autonomijas. Teritoriālās autonomijas šeit ir apveltītas ar plašām pilnvarām. Katalonijas, Basku zemes un Galisijas statuss atsevišķi nosaka šo teritoriju etnisko raksturu. Tāda pati pieeja noteica Sardīnijas, Sicīlijas un trīs Itālijas pierobežas reģionu īpašo stāvokli, ko apdzīvoja dienvidu slāvi.
Teritoriālā (etnoteritoriālā) autonomija veidojas tikai etnisko grupu vai citu pēc citām pazīmēm atšķirīgu grupu kompaktas apdzīvošanas gadījumā. Tiek izveidoti autonomie reģioni, apgabali, apgabali un citas autonomijas, kurām bieži oficiāli ir tikai ģeogrāfiski nosaukumi (piemēram, Azoru salas Portugālē), dažkārt nosaukumā iekļaujot pilsonības nosaukumu (Irākas Kurdistāna), un dažos gadījumos - autonomijas definīcija (Krimas Autonomā Republika) .Atkarībā no pilnvaru apjoma pastāv divas etnoteritoriālās autonomijas formas: politiskā (to bieži sauc par valsts, likumdošanas) un administratīvā. Politiskajai autonomijai ir dažas valstiskuma pazīmes. Politiskajā autonomijā tiek izveidots vietējais parlaments, dažreiz divpalātu. Tās pieņemtie likumi nedrīkst būt pretrunā ar valsts interesēm Politiskā autonomija veido savu vietējās izpildvaras orgānu Atšķirībā no federācijas subjektiem, kuriem dažkārt ir sava tiesu sistēma līdz pat augstākajām tiesām (piem. ASV), autonomām vienībām nav savu tiesu.
Administratīvajai autonomijai nav tiesību izdot savus vietējos likumus, lai gan tās pārstāvniecības institūcijas savu pilnvaru robežās izdod noteikumus. Taču, salīdzinot ar parastajām administratīvajām vienībām, kuras izdod arī vietējas nozīmes noteikumus, administratīvajai autonomijai ir dažas papildu tiesības (tās var mainīt vai atcelt augstāku valsts institūciju aktus, ja tie neatbilst vietējiem apstākļiem, bet ar augstāku institūciju atļauju , viņi var piedalīties ārējās ekonomiskajās attiecībās saskaņā ar valsts likumiem.) Administratīvā autonomija pastāv mazāk valstīs nekā politiskā autonomija. Nikaragvā ir divi rajoni Atlantijas okeāna piekrastē, ko apdzīvo indiešu angliski runājošas ciltis, Moldovā ir divi rajoni, kur dzīvo gagauzi, Indijā jūs veidojat autonomiju dažām mazām tautībām atsevišķos štatos. Ķīnā ir lielākais autonomo vienību skaits (vairāk nekā simts).
Secesija ir teritorijas daļas atdalīšana no noteiktas valsts ar tās iedzīvotāju vai varas iestāžu lēmumu; izstāšanās no jebkuras administratīvi teritoriālās vienības valsts un no federālās zemes - tās subjekta ar tautas nobalsošanā pieņemtu lēmumu vai ar atdalošās vienības vai subjekta institūciju lēmumu. Pašlaik neviena konstitūcija pasaulē neatļauj atdalīšanos, taču praksē tā pēdējos gados ir notikusi vairākas reizes (republiku atdalīšanās no Dienvidslāvijas federācijas, Eritrejas provinces atdalīšana no Etiopijas, vairāki atdalīšanās gadījumi bijušās valsts teritorijā). PSRS utt.). Krievijas Federācijas konstitūcija neatzīst Krievijas Federācijas subjektu tiesības uz S. (izceļošanu). Daži subjekti savās konstitūcijās ir iekļāvuši tiesības atdalīties, kas neatbilst Krievijas Federācijas konstitūcijas noteikumiem.

Kā atzīmēja politologs Marks R. Beisingers: “Tas, ko kādreiz klišejiski sauca par valsti, pēkšņi kļuva vispārēji nomelnots kā par impēriju.” Sākotnēji brīvs no jebkādas teorijas, jēdziens “Padomju impērija” ieguva jaunu nozīmi kā “valsts, kas zaudējusi leģitimitāti un ir lemta sabrukumam”. Pastiprinājusies nevis paplašināšanās, bet sprādzienbīstamība. Basingers norādīja, ka šī etiķete radīja apburto loku: “Šķiet, ka pastāv vispārēja vienprātība, ka Padomju Savienība sabruka tāpēc, ka tā bija impērija. Bet to parasti sauc arī par impēriju tieši tāpēc, ka tā sabruka.

Šī leģitimitātes trūkuma sajūta un nosliece uz sairšanu joprojām pastāv impērijas tēlā, taču jaunākie Jeļcina Krievijas politikas pētnieki attiecībā uz tā dēvētajām tuvajām ārzemēm atkal lieto terminu "impērija" tā sākotnēji ekspansionistiskajā nozīmē.

Neatkarīgi no tā interpretācijas vai prognozes impērijas jēdziens ir kļuvis par organizatorisku metaforu vairākām konferencēm un izdevējdarbības projektiem, kā arī notiekošajām debatēm presē. Tajā pašā brīdī, kad zinātnieki pārliecinoši prognozēja impēriju laikmeta beigas, pēdējie ar jaunu sparu parādījās zinātniskajos darbos. Šajā sadaļā impērija tiek pētīta kā valstu iekšējās struktūras problēma, piemēram, kontinentālās impērijas valstis, kuras salīdzinošajā un teorētiskajā literatūrā ir apspriestas daudz mazāk nekā aizjūras koloniālās impērijas.

Aplūkojot jautājumus par valsts pastāvēšanu, pagrimumu un sabrukumu nāciju un impēriju mijiedarbībā, es uzskatu, ka impērijas izpratnei ir jārada vēsturisks konteksts, jo impērijas vitalitāte ir saistīta ar leģitimitātes darbības diskursiem un starptautisko vidi, kurā impērijas darbojas. veidojas.

Šajā nodaļā es vispirms iepazīstināšu ar teorijām par impēriju izdzīvošanu, pagrimumu un sabrukumu, kas, cerams, tuvinās mūs izpratnei par Krievijas un padomju impēriju uzplaukumu un krišanu. Pēc tam es izmantoju ideālos impēriju un nāciju veidus, lai izprastu cariskās impērijas struktūru, evolūciju un veltīgos mēģinājumus radīt dzīvotspējīgu “nacionālo” identitāti. Sākšu ar definīcijām.

Starp politisko sabiedrību vēsturisko daudzveidību impērijas ir vienas no visizplatītākajām un daudzējādā ziņā kalpo par modernās birokrātiskās valsts priekšvēstnesi. Vēsturnieks Entonijs Pagdens ir izsekojis dažādām impērijai piešķirtajām nozīmēm Eiropas diskursos. Savā sākotnējā nozīmē klasiskajā senatnē imperium atsaucās uz Romas maģistrātu izpildvaru un laika gaitā arī uz “neatkarīgo varu”. Šādu semantisko nozīmi mēs atrodam Makjavelli “Prinča” pirmajā rindā: “Visas varas, visas valstis, kurām ir bijusi vai ir vara pār tautu...” Līdz 16. gs. impērija ieguva nozīmi statusu valsts un politiskās attiecības, kas apvienoja cilvēku grupas plašā sistēmā, bet kopš Senās Romas laikiem tā jau ir ieguvusi vienu no mūsdienu impērijas nozīmēm kā milzīga valsts, “milzīgs teritoriāls spēks”. Visbeidzot, “pretenzijas statuss imperators[no Augusta laikiem] nozīmēja pieprasīt varu, kas tika liegta vienkāršiem karaļiem. Autokrātiskā vara tajā laikā tika identificēta ar impēriju, kā arī ideja, ka impērija bija "daudzveidīga teritorija, kas pakļauta vienai iestādei".

Pagdens uzsver šo diskursīvo tradīciju ilgumu. "Visas trīs termina nozīmes imperium- neatkarīga no “ideālās” valdības; teritorijas, kas aptver vairāk nekā vienu politisko kopienu; atsevišķa indivīda absolūtais spēks – ilga līdz 18. gadsimta beigām, dažos gadījumos arī ilgāk. Visas trīs semantiskās interpretācijas tika ņemtas no Romas impērijas un mazākā mērā Atēnu un Maķedonijas impērijas diskursīvajām praksēm. Turklāt impērija gan romiešu laikos, gan vēlāk bija saistīta ar "vienas ekskluzīvas pasaules varas jēdzienu", un lielās Eiropas koloniālās impērijas, īpaši Spānijas, nekad nav atbrīvojušās no "šī universālisma mantojuma, kas attīstījās gadsimtu gaitā un ko nepārprotami pastiprina zinātniskā elite."

Lai gan sociologi ļoti labi apzinās dažādās impērijas vēsturiskās nozīmes, viņi ir mēģinājuši to definēt šaurāk politisko attiecību kontekstā. Maikla V. Doila definīcija - "Impērija... ir attiecības, formālas vai neformālas, kurās viena valsts kontrolē citas politiskās kopienas efektīvu politisko augstāko varu" - ir ārkārtīgi noderīga, pat ja viņš nodarbojas gandrīz tikai ar koloniālajām impērijām. Viņš arī apgalvo, ka impērija ir "divu politisko vienību mijiedarbības sistēma, no kurām viena, dominējošā metropole, īsteno politisko kontroli pār iekšpolitiku un ārpolitiku - pašreizējo augstāko varu - otru, pakārtoto perifēriju". Līdzīgi Džons E. Ārmstrongs runā par impēriju kā "sarežģītu valsti, kurā ir mazākas politikas". Maniem nolūkiem, aplūkojot "iekšējās" impērijas, kas ne vienmēr ietver vairākas citas valstis, ir jāsniedz plašāka definīcija nekā valsts.

Balstoties uz Ārmstrongu un Doilu, es definēju impēriju kā īpašu dominēšanas vai kontroles veidu starp divām vienībām, kuras atdala hierarhiskas, nevienlīdzīgas attiecības, un precīzāk kā sarežģītu vienību, kurā metropole dominē perifērijā. Neierobežojot impērijas un imperiālismu (impēriju izveidi un uzturēšanu) tikai attiecībās starp politikām, es paplašinu imperiālisma definīciju kā apzinātu darbību vai politiku, kas paildzina valsts paplašināšanos vai saglabāšanu, lai palielinātu šādu tiešu vai netiešu, politisku. vai ekonomiskā kontrole pār jebkuru citu teritoriju, kas ietver nevienlīdzīgu attieksmi pret vietējiem iedzīvotājiem salīdzinājumā ar saviem pilsoņiem. Tāpat kā Doils, es uzsveru, ka impēriskā valsts atšķiras no plašākas daudznacionālu valstu, konfederāciju vai federāciju kategorijas ar to, ka tā “nav organizēta, pamatojoties uz politisko vienlīdzību starp sabiedrībām vai indivīdiem. Impērijas īpašums ir tauta, kas pakļauta nevienlīdzīgai valdībai." Ne visas daudznacionālās valstis, kurās ietilpst daudzas kultūras un reliģijas, noteikti ir impērijas, taču, ja saglabājas atšķirības un nevienlīdzība, piemēram, reģionos, kuros saglabājas etniskās atšķirības, attiecības joprojām ir impēriskas. Nevienlīdzība var ietvert kultūras vai valodu diskriminācijas formas vai negodīgu pārdali no perifērijas uz metropoli (lai gan ne obligāti; kā tas bija, piemēram, padomju impērijā). Turklāt šis ideālais impērijas veids būtiski atšķiras no ideālā nacionālās valsts tipa. Ja impērija ir vieniem nevienlīdzīga valdīšana pār citiem, tad nacionāla valsts, vismaz teorētiski, ja ne vienmēr praktiski ir vienāda visiem nācijas pārstāvjiem. Tautas pilsoņiem, kas ir vienlīdzīgi saskaņā ar likumu, ir atšķirīgas attiecības ar savu valsti nekā impērijas pavalstniekiem.

Jebkura impērija ir veidota ap mesiānisku (izliekoties, ka pārkārto pasauli) ideju. Bet nacionāla valsts nepretendē uz visu pasauli. Viņa vēlētos uzlabot konkrētas valsts pilsoņu labklājību, un viņai nav citu uzdevumu. Bet valsts lielumam šeit nav nozīmes.
Nacionālā valstī valsts kalpo indivīdam. Ķīna ir klasiska nacionāla valsts, kas būtībā ir vienaldzīga pret ārpasauli.
Impērijā cilvēks kalpo valstij, tas ir, mesiāniskās idejas iemiesojums, kas veido impērijas pastāvēšanas pamatu. Turklāt šī mesiāniskā ideja pēc definīcijas ir visaptveroša un, ja tā tiks realizēta 20 gadu laikā, ved uz debesīm. "Nākamā paaudze dzīvos komunismā, paradīzē ar gurijām, demokrātijā, tūkstošgadu Reihā."
Protams, šāda ideja noraida morāli kā kavējošu vēstures rata kustību.
Impērijā vienmēr valda starptautiskais. Vienīgā atšķirība ir tā, kāds skaitlis tas ir. Trešais Reihs bija tipiska impērija, kas pārnesa "rasu teoriju" uz visu pasauli. Formāli viņš sevi pasludināja par visu blondīņu interešu aizstāvi, kuras viņš sauca par “ziemeļvalstu rasi”, nevis par vāciešiem kā par tautu.
Cita lieta, ka nav īpašas saistības starp deklarēto mesiānisko ideju un skarbo dzīves prozu impērijā. ASV, kas tās dibināšanas laikā pacēla demokrātiju uz sava vairoga, bija vergu valsts.
PSRS viņi izveidoja “jaunu cilvēku kopienu” - kaut ko kvalitatīvi, kas atšķiras no etniskās izcelsmes. Un šai "jaunajai cilvēku kopienai" bija jāveido komunisms pasaules mērogā, nepavisam neizmantojot morālos meklējumus.
Amerikas Savienotajās Valstīs etniskā izcelsme principā tiek uzskatīta par neesošu. Bet rasu lieta ir kārtībā. ASV ir tipiska, klasiska impērija. Kas nes savu mesiānisko ideju, demokrātiju, visai pasaulei. Un tas to veiksmīgi nes, kas ir ļoti skumji.
Nacionālā valsts kopumā ir pavisam nesena parādība. Gandrīz visa cilvēces vēsture ir impēriju vēsture. Pat ja to veidotāji, piemēram, Aleksandrs Lielais un uzņēmums, sākotnēji piederēja vieniem un tiem pašiem cilvēkiem.
Tikai nacionāla valsts vadās pēc morāles. Turklāt viņš pēc definīcijas vadās pēc tā, tāpēc kalpo cilvēka zemes interesēm, nevis mesiāniskās idejas iemiesojumam dzīvē. Nacionālai valstij nevar būt pasludināta mesiāniska ideja – tieši tā ir tās vienīgā un būtiskā atšķirība no impērijas.
Tieši tāpēc jēdziens “cilvēktiesības” radās Eiropā, kur vispirms radās nacionālās valstis. Patiesībā nacionālas valstis neeksistē nekur, izņemot Eiropu. Izraēla ir tīri Eiropas projekts, kas atvests uz Tuvajiem Austrumiem.
Pat ja impērija pasludina morāles ievērošanu (respektu pret neatņemamām cilvēktiesībām), tā līdz nepazīšanai sagroza pašu morāles jēdzienu.
Vācieši savā Trešajā Reihā to darīja pilnīgi pārmērīgi. Pat, piemēram, Ziemeļvalstu Čehoslovākijā, kur vācieši uzvedās klusi, gandrīz pastorāli - viņi nogalināja tikai 320 tūkstošus cilvēku no 12 miljoniem toreizējo šīs valsts iedzīvotāju...
Protams, ne tik lielā mērā, bet, lai īstenotu savu mesiānisko ideju, jebkurš imperiālists ir gatavs atstāt novārtā morāli. Turklāt labprāt, plašā mērogā, izlēmīgi un jēgpilni (skat. attēlu virs teksta).
Jo mesiāniskās idejas piekritējs ir nemierīgs cilvēks, vienmēr spēlējoties, lai saasinātu lietas, proti, viņam ir stingrs ziemeļniecisks raksturs, kā jau īstam moceklim pienākas. Un viņu sauc Pāvels Aronovičs Korčagins.
Šis nacionālas valsts sīkburžuāziskais pilsonis ir iegrimis savās personīgajās sīkburžuāziskajās interesēs. Un pa lielam viņu neinteresē nekas cits kā vien kanārijputniņu izaudzināšana līdz vistas izmēram savā personīgajā virtuvē ar aizkariem.
Tātad, ko darīt? Pat angļu zinātnieki zina, ka sekss ir labāks sirdij nekā skriešana.
Imperiālists alkst tikt iekļauts vēstures annālēs. Nacionālas valsts iedzīvotājs, pirmkārt, vēlas saglabāt savu personisko anālo integritāti un neaizskaramību.
Kreisā kolonna, šie korumpētie oportūnisti, pēc definīcijas vienmēr ir piektā. Kemālisms bija bezkompromisa pretrunā gan ar islāmismu, gan osmanismu. Tāpat kā osmanisms un Erdogana islāmisms līdz kemālismam.
Nacionālists nav gatavs partijas ienaidniekus un fīreru kailo pakļaut kaunam un apgānīšanai centrālajā laukumā. Ja tikai viņu neizmestu. Imperiālists tāds nav. Lai sasniegtu Lielo mērķi, viņš nesaudzēs savu vēderu. Un kas attiecas uz kāda cita vēderu:
Tas tā, fazāns izlidojis - un indīgais rāpulis jāiedzen stūrī!
Šīs fabulas morāle ir šāda: apgalvojums, ka bez ticības Dievam, kas sodīs, cilvēki gremdēs izvirtībā, slepkavībās un steigsies aplaupīt savus kaimiņus, nav patiess. Cilvēki to darīs pat sodošā Dieva klātbūtnē, vēl vairāk iedvesmoti. ISIS tam ir liecinieks.

PS. Fotoattēlā es valkāju svītras. Ko jūs jaunībā nekad nevarējāt darīt? Es atceros ar nodrebēm. Bet viņš arī sirsnīgi cīnījās par visas cilvēces laimi!
Turpinājums šeit