Удержание материального ущерба из заработной платы. Взыскание материального ущерба работодателем с работника в досудебном порядке Возмещение ущерба из заработной платы

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N N 5, 6, 7

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С РАБОТНИКА: ТОП-10 ТИПИЧНЫХ ОШИБОК

При любой хозяйственной деятельности и работник, и работодатель имеют дело с материальными ценностями. Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего материальный ущерб работодателю. Рассмотрим основные ошибки работодателя, приводящие к невозможности взыскания с работника всей суммы ущерба или его части.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако далеко не всегда работодатель может возместить ущерб, нанесенный ему работником. И дело не столько в исполнении документа о присуждении суммы ущерба (речь идет о решении суда о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя), сколько в отказах судов в удовлетворении исков работодателей к работникам о взыскании ущерба. Такие случаи не единичны и не ограничиваются одним каким-то регионом или типичным случаем. На основании уже имеющейся судебной практики можно сделать выводы о типичных ошибках, допускаемых работодателем при оформлении трудовых отношений, при возникновении ситуации нанесения работником работодателю ущерба, а также при подготовке доказательной базы в суд по спорам о взыскании ущерба.

Ошибка 1. С материально ответственным лицом

не заключен договор о полной материальной ответственности

Слово закона: В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Частным случаем "иного", предусмотренного ТК РФ, являются случаи наступления материальной ответственности в полном объеме. К случаям полной материальной ответственности работника ТК РФ относит (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работника материальная ответственность в полном объеме причиненного работодателю ущерба может быть возложена только в строго определенных случаях и только при наличии договора о полной материальной ответственности. При отсутствии такого договора полная материальная ответственность может быть возложена только на заместителя руководителя и главного бухгалтера, но при этом условие о такой ответственности должно быть указано в их трудовых договорах. На руководителя же материальная ответственность в полном объеме возложена другой нормой - ст. 277 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие с материально ответственным лицом договора о полной материальной ответственности означает, по сути, отказ работодателя от своего права обратиться к работнику с требованием о взыскании полного размера ущерба. Ведь при отсутствии такого договора материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает только общая, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, - то есть в размере среднего заработка.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Круг работников, признаваемых трудовым законодательством материально ответственными лицами, также ограничен. Правительством РФ утверждены соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 52) обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в п. 7 того же Постановления в то же время разъяснено, что, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как же быть в ситуации, которая нередко возникает у многих работодателей: работник, являясь (или становясь) материально ответственным лицом, отказывается подписывать договор о полной материальной ответственности, тем самым пытаясь избежать возможности взыскания с него ущерба в полном размере в случае наступления такового по его вине? Относительно данной ситуации следует обратиться к разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010; далее - Постановление N 2) в п. 36.

Резюме: Отсутствие договора о полной материальной ответственности с материально ответственным лицом означает наличие у работника материальной ответственности лишь в размере среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Работник же, должностные обязанности и трудовая функция которого предполагают работу с материальными ценностями, который в соответствии с нормами трудового законодательства признается материально ответственным лицом, но отказывающийся от заключения договора о полной материальной ответственности, при соблюдении определенной процедуры, может быть уволен работодателем на законным основаниях. Что, однако, не означает обязанности работодателя увольнять такого работника. В описываемой ситуации работодатель вправе оставить работника на материально ответственной должности и без заключения договора о полной материальной ответственности. Однако в данном случае работодатель сам несет риск невозможности взыскания ущерба в полном объеме с работника (взыскание в данном случае может быть произведено только в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ).

Пример 1. Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к А., К. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы состоят с ним в трудовых отношениях с 17 октября 2008 г. в качестве продавцов магазина с посменным графиком работы. Одним из условий трудовых договоров является материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Договор о полной материальной коллективной ответственности или договор о полной материальной ответственности с каждой из ответчиц не заключался. При передаче смены товар и денежная выручка продавцами друг другу не передавались, товар принимали совместно. Инвентаризация проводилась ежемесячно. За период работы с 1 апреля по 23 мая 2009 г. по итогам инвентаризации у ответчиц была выявлена недостача в размере 29 682 руб. Просил взыскать с А., К. солидарно указанную сумму материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда в Определении указала следующее: в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений ст. 241 ТК РФ. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиц требуется сбор дополнительных доказательств, Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Рассмотрим разновидность ошибки: работодателем ошибочно заключен договор о коллективной материальной ответственности с несколькими работниками вместо договора о полной материальной ответственности с одним, но материально ответственным лицом.

Пример 2. ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в суд с иском к С. и З. о возмещении суммы недостачи. Как усматривается из материалов дела, С. была принята на работу на должность кладовщика в отделе внешней кооперации, а З. занимала должность транспортировщика в этом же отделе. Однако ни в должностных обязанностях кладовщика, ни в характеристике работ, выполняемых транспортировщиком, не указано в качестве основной трудовой функции выполнение ими обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. Кроме того, в Перечень работ и категорий работников, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень работ и категорий работников), должность, занимаемая ответчицей З., - транспортировщик, равно как и работа, выполняемая ею, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор о коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2009 не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Засвияжским районным судом Ульяновска Решением от 17.08.2010 в иске ОАО "Автодеталь-Сервис" к С. и З. о возмещении суммы недостачи отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Определением от 21.09.2010 по делу N 33-334810 Решение суда оставила в силе .

Ошибка 2. Работник не является

материально ответственным лицом, однако работодатель

требует возмещения прямого действительного ущерба

в полном размере (обобщенная ситуация, вне зависимости

от наличия или отсутствия заключенного с работником

договора о полной материальной ответственности)

Слово закона: Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

Дополнительные разъяснения: В п. 8 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В отношении руководителя и его заместителя разъяснения были даны в п. п. 9 - 10 того же Постановления Верховного Суда РФ. Так, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). В этой связи работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ред. от 30.11.2011).

На заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Резюме: Для взыскания суммы ущерба в полном объеме работник должен быть отнесен законом к числу лиц, с которых взыскание ущерба в таком объеме возможно. Кроме того, обязанность работника возместить ущерб в полном объеме должна быть предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности (во всех случаях, кроме руководителя организации, - ст. 277 ТК РФ).

Пример 3. Д. работал водителем в ООО, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по акту ему была передана автомашина "Урал" для эксплуатации. Принимая автомашину "Урал", Д. принял на себя обязанность следить за ее техническим состоянием и сохранностью, а также проводить ремонт и текущий уход. 27.04.2007 у этой автомашины произошла поломка двигателя. Предварительная сумма ремонта составила 86 800 руб., которую истец (работодатель) и просил взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал. Судом была установлена вина водителя на основании отчета автоэксперта и других доказательств. Несмотря на то что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, суд правомерно руководствовался ст. 241 ТК РФ и обоснованно возложил на работника ответственность в пределах его среднемесячной заработной платы, исчисленной на дату возмещения ущерба и по правилам ст. 139 ТК РФ .

Вариант ошибки 2. С работником заключен договор

о полной материальной ответственности, однако его должность

и выполняемая работа не входят в Перечень работ,

при выполнении которых работодатель вправе

заключать договоры о полной материальной ответственности

Слово закона: В дополнение к слову закона, изложенному при рассмотрения ошибки N 1, следует добавить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" был утвержден Перечень работ и категорий работников, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. К данному Перечню отнесены как кассиры, контролеры и зав. складами, так и работники, чья работа состоит в приеме и выплате всех видов платежей или же в приеме на хранение, обработку материальных ценностей и т. д.

Очень типичная ошибка работодателей: предъявление требований о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю, в полном объеме к водителю, за которым закреплен служебный автомобиль, в то время как ТК РФ позволяет возлагать полную материальную ответственность только в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Наиболее часто водитель служебного автомобиля привлекается к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Нести же просто ответственность за сохранность автомобиля (например, случай повреждения автомобиля, припаркованного на улице или у офиса работодателя; или же повреждения автомобиля в ДТП при отсутствии административного правонарушения со стороны водителя) водитель не будет!

Если факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, оснований для возложения полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Рассмотрим пример, когда были удовлетворены требования работодателя к работнику-водителю.

Пример 4. Решением Гдовского районного суда иск организации к К. о возмещении материального ущерба был удовлетворен. Свои требования истец обосновал тем, что К., состоявший с их организацией в трудовых отношениях, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя служебным автомобилем организации, в результате чего был причинен вред другому автомобилю. Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Решением Арбитражного суда Псковской области с организации в пользу третьего лица (страхового общества) взысканы денежные средства в возмещение ущерба. В связи с этим истец просил взыскать эту денежную сумму в полном объеме. Решением суда исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме .

А в другом случае работодателю отказано в иске.

Пример 5. Псковский городской суд рассмотрел дело по иску ГОУ о взыскании материального ущерба к С., работающему водителем и совершившему дорожно-транспортное происшествие, а именно он не справился с управлением, наехал на препятствие - металлическое ограждение, в результате чего автомобилю, принадлежащему ГОУ, причинены технические повреждения. Исходя из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд правомерно возложил на С. ограниченную материальную ответственность в порядке ст. 241 ТК РФ в размере его среднемесячного заработка .

Дополнительные разъяснения: Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с работником, чья должность или выполняемая работа не предусмотрены Перечнем работ и категорий работников, неправомерно. В случае же незаконного заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, работник будет нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере среднемесячного заработка. При этом размер среднемесячного заработка работника на день причинения вреда должен быть подтвержден доказательствами.

Резюме: В рассматриваемом случае на работника за причиненный им ущерб работодателю может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере его среднего заработка.

Пример 6. ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к своему работнику К. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему предприятию автомобилю ВАЗ-21140 в результате допущенного по вине К. дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 807 руб. и судебных расходов. Ответчик иск признал частично в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Альянс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд указал, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 19.11.2009 N 18-В09-72 Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2009, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2009 отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень работ и категорий работников должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона .

Ошибка 3. Работодатель требует возмещения ущерба

с одного из материально ответственных лиц, в то время как

действует коллективная (бригадная) ответственность

Слово закона: Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Дополнительные разъяснения: Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Резюме: Для правильного разрешения дела при наличии коллективной материальной ответственности у бригады иск работодателя должен быть предъявлен ко всем работникам бригады/коллектива. При этом степень ответственности будет устанавливаться в отношении каждого из бригады/коллектива.

Пример 7. Индивидуальный предприниматель (ИП) Г. обратился в суд с иском к С. и Т. о возмещении материального ущерба. Ответчицы состояли в трудовых отношениях с ИП Г. в должности продавцов с местом работы в продовольственном магазине "В***". Из материалов дела следует: трудовая деятельность С. и Т. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы осуществляли в составе коллектива, куда входила заведующая магазином Е. Однако с С. и Т. были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности. Кроме того, с заведующей магазином "В***", фактически являвшейся членом бригады, имевшей не только свободный доступ к товарно-материальным ценностям, но и оформлявшей товар, договор о материальной ответственности истцом не заключался, на что правомерно ссылались ответчицы в ходе судебного разбирательства. Были выявлены и иные недостатки доказательственной базы истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым с ответчиц были взысканы пропорциональные суммы от ущерба (частично), не может быть признано законным и обоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 22 июня 2010 г. было отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Г. к С. и Т. о взыскании ущерба и судебных расходов .

Пример 8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по основанию непривлечения к участию в деле всех членов бригады отменено Решение Знаменского городского суда Астраханской области по делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Л., Т., И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя Решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом оставлен без внимания тот факт, что в материалах дела имеется несколько договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые отличаются по составу коллектива лиц, их подписавших. Указанные лица к участию в деле не привлекались. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на продавца-консультанта Л., суд оставил без внимания тот факт, что указанный работник в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не включен и его не подписывал .

Ошибка 4. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение

вверенных работнику материальных ценностей

Слово закона: Статья 239 "Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику" ТК РФ является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 5 еще раз отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

При этом к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение же работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в удовлетворении иска работодателю о взыскании суммы ущерба с работника может и должно быть отказано.

Пример 9. В связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем К. Н.А. - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов С. Ю.В. и Л. В.М., а также наличия прямого действительного ущерба Полесский районный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключался, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника .

Ошибка 5. Работодатель не доказал размер

причиненного ему ущерба

Слово закона: Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя ст. 247 ТК РФ. Этой же нормой регламентирован порядок установления размера ущерба: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер же ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Дополнительные разъяснения: Постановлением N 52 в п. 13 разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Резюме: При отсутствии доказательств размера ущерба, истребуемого работодателем с работника, а также при недостатках процедуры установления данного размера требования работодателя могут и не быть удовлетворены.

Пример 10. ЗАО "Т***" обратилось в Жигулевский городской суд с иском к бывшему сотруднику - С*** М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере 2 109 214 руб. Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО "Т***" в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, вверенных С*** М. Ю. Между тем допрошенные судом свидетели, являющиеся членами комиссии, показали, что при проведении инвентаризации часть материальных ценностей находилась на территории предприятия под снегом, это имущество при проведении инвентаризации не считали и не учитывали. Материальные ценности, обнаруженные на территории, хранились открыто, к ним имелся доступ посторонних лиц. Своим Решением от 19.03.2009 Жигулевский городской суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, мотивировав свои выводы тем, что в нарушении ст. 247 ТК РФ размер фактически причиненного ущерба работодателем достоверно не установлен, как и причины его возникновения .

Ошибка 6. Требование к работнику о возмещении ущерба

предъявлено при наличии обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника

Слово закона: Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 5 Постановления N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Резюме: При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

Пример 11. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 было отказано в удовлетворении иска МП "Благоустройство и озеленение" к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Л. и наступившим ущербом, а также и его вины в образовании недостачи. Как установил суд, песок с участка благоустройства был вывезен и складирован за территорией насосной станции работодателя (и даже в период отпуска ответчика), а в помещение для инвентаря, где хранилась банка с краской, кроме Л. имели доступ третьи лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного Л. имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается .

Ошибка 7. Привлечение работника

к материальной ответственности в полном размере

на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ

(при причинении ущерба в результате преступных действий)

при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда

Слово закона: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Дополнительные разъяснения: Согласно п. 11 Постановления N 52, учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Резюме: При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, однако, не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Пример 12. ОАО "Еманжелинскхлеб" обратилось в суд с иском к своему работнику Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Как было установлено судом, 07.10.2005 водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.08.2006 с ОАО "Еманжелинскхлеб" в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которая была выплачена предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО "Еманжелинскхлеб" к Ф. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО "Еманжелинскхлеб" в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 1300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии данного Определения судебная коллегия указала, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащей применению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако анализ норм законодательства и материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии у ОАО "Еманжелинскхлеб" права требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность водителя Ф., а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка) .

Ошибка 8. Требование о взыскании причиненного работником

ущерба определено работодателем в размере,

превышающем прямой действительный ущерб

Слово закона: Согласно положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Дополнительные разъяснения: В соответствии с п. 13 Постановления N 52, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Резюме: Работодатель вправе получить только ту сумму ущерба, размер которой установлен на день причинения ущерба или его обнаружения.

Пример 13. ФГУ ДЭП обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 2 419 378 руб. убытков, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2006 бывший директор предприятия Г. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 36 тыс. руб. в доход государства.

Воспользовавшись своим правом как временно исполнявший обязанности, директор совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и тем самым незаконно получил имущественное право на распоряжение квартирой стоимостью 399 360 руб., причинив тем самым предприятию материальный ущерб на 399 360 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (стоимость квартиры по приговору суда - 399 360 руб.) в размере 2 583 411,9 руб. в связи с удорожанием одного квадратного метра общей площади жилых помещений в г. Саратове во II квартале 2009 г.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приговора суда следует, что ответчик причинил истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 399 390 руб., который взыскан с ответчика в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2008. Решение суда в настоящее время находится на исполнении. При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2 583 411 руб. 90 коп. в силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда кассационным определением от 9 сентября 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 об отказе ФГУ ДЭП в удовлетворении исковых требований к Г. Б.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибка 9. Работодателем заявлено требование о взыскании

излишне выплаченной заработной платы в случае, при котором

такое право работодателю ст. 137 ТК РФ не предоставлено

Слово закона: В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

Для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

Для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

Для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случаях увольнения по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) соответственно), а также предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Во всех случаях, кроме последнего (возврат отпускных, полученных за неотработанные дни отпуска), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

Счетной ошибки;

Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Дополнительные разъяснения: Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года еще раз указал судам, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Удержания из заработной платы, в том числе заработной платы, излишне выплаченной работником, могут быть произведены только в рамках и строгом соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ.

Резюме: Излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника в иных случаях, нежели указанных в ст. 137 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Пример 14. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) обратилось с иском к К. о возмещении ущерба. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований УФССП отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил государственную гражданскую службу в УФССП в должности судебного пристава и был уволен со службы с 07.09.2010 по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Тем самым неотработанный отпуск составил 21 день. Приказом от 28.04.2010 N *** было предписано произвести окончательный расчет с ответчиком и удержание за излишне использованный отпуск, всего за 21 день. Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2010 г., служебной записке от 08.11.2010 для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении с ответчика было произведено удержание в пределах начисленных денежных средств. Непогашенной осталась сумма 8303 руб. 27 коп. Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 8303 руб. 27 коп., истец ссылался на то, что эта сумма является излишне выплаченной ему заработной платой.

Суд же при принятии решения указал, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, отказ в удовлетворении предъявленного к Д. В. Копалкину иска является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Кассационным определением от 01.02.2011 по делу N 33-325/2011 указанное решение нижестоящего суда оставила в силе .

Ошибка 10. Требование о взыскании суммы ущерба,

причиненного работодателю работником,

заявлено за пределами срока исковой давности

Слово закона: Порядок взыскания ущерба с работника установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Однако если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Законом предусмотрена возможность добровольного возмещения работником суммы ущерба. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник также может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дополнительные разъяснения: В п. 3 Постановления N 52 судам дополнительно разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Резюме: Пропуск работодателем срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, при наличии соответствующего заявления работника о применении последствий такого пропуска практически всегда предрешает отказ судом в удовлетворении иска по данному основанию. Представить доказательства и обосновать наличие уважительных причин пропуска данного срока удается очень небольшому количеству работодателей-истцов.

Пример 15. Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.06.2009 в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчицы было отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Е. В. С*** о возмещении материального ущерба в размере 40 701 руб., причиненного по вине Е. В. В*** и Е. А. З***, работавших продавцами у указанного индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В обоснование решения суд указал, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Е. В. В*** и Е. А. З***, истцом была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 25.05.2006, а исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано только 01.06.2009, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласившись с указанным решением, в своем определении от 02.09.2009 указала, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому кассационная жалоба ИП Е. В. С*** оставлена без удовлетворения .

Также довольно часто встречаются спорные ситуации, возникающие между работодателем и работником относительно возмещения последним стоимости обучения, оплаченного за счет средств работодателя. Однако ТК РФ вне зависимости от того, являлся ли уволенный обучающийся (обученный) работник материально ответственным лицом или нет, установил обязанность работника априори возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ), если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последнее предложение указывает на то, что ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора предусмотреть иные условия трудового договора или соглашения об обучении в части возмещения рассматриваемых затрат работодателя на обучение. В том числе и в части полного возмещения всей стоимости обучения (понесенных на обучение расходов работодателя в полном объеме).

Основными спорными моментами являются:

1. Размер взыскиваемой с работника суммы (части или полной стоимости затрат на обучение).

2. Наличие или отсутствие самой возможности такого взыскания (ведь ст. 249 ТК РФ позволяет осуществить взыскание только в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении). В случае же установления уважительных причин увольнения в те же сроки взыскание части или полной стоимости затрат работодателя на обучение с работника уже не может быть произведено.

3. Отсутствие указанного в трудовом договоре или соглашении об обучении срока, в течение которого работник должен отработать на предприятии после окончания обучения.

Однако рассмотрение ситуации с ученичеством и материальной ответственностью работника, уволившегося без уважительных причин до оговоренного сторонами трудового договора срока, является предметом отдельной темы для рассмотрения.

Все вышеуказанные ошибки, проанализированные в настоящей статье, к сожалению, являются очень типичными. Но не исключительными. Перечень таких "популярных" ошибок намного шире рассмотренных случаев. К ним относятся и:

Неправильно проведена инвентаризация;

Обращение в суд ненадлежащего истца;

Ошибки суда (непривлечение соответчика, третьих лиц и пр.);

Неустановление вины работника в причинении ущерба;

Неустановление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и возникновением ущерба у работодателя;

Установление судом отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком;

Выявление недостачи в период отсутствия материально ответственного лица, за которым сохранялось место работы, и т. д.

Мы рассмотрели лишь те, которые по популярности вошли в так называемую топ-10 ошибок. Однообразие судебной практики в части результатов рассмотрения спора при выявлении вышеуказанных ошибок работодателей позволяет сделать вывод о том, что совершенная на определенном этапе трудовых отношений с работником ошибка может привести к невозможности взыскания с него полной суммы ущерба, причиненного последним работодателю. А значит, и возможность работодателя спрогнозировать последствия допущенных ошибок и, по возможности, устранить их до возникновения ситуации причинения работодателю ущерба.

Библиографический список

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2009 N 33-4943/2009 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 42 // Официальный сайт Омского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=71).

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-334810 // Официальный сайт Ульяновского областного суда [Электронный ресурс]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Обобщение практики рассмотрения судами Псковской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год // Официальный сайт Псковского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=225.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: vsrf. ru/second. php.

5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-3135/2010 // Официальный сайт Тюменского областного суда [Электронный ресурс]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, за 2009 год - I полугодие 2010 года // Официальный сайт Астраханского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров в 2008 году // Официальный сайт Калининградского областного суда [Электронный ресурс]. URL: kaliningrad-court. ru/kos.

8. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел в 2009 году о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю // Официальный сайт Самарского областного суда [Электронный ресурс]. URL: files. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Сумму материального ущерба с дохода сотрудника удерживайте в таком порядке.

Сначала подсчитайте сумму потерь, которая включает в себя:

Размер материального ущерба;

Расходы на приобретение или восстановление имущества (например, ремонт);

Расходы на возмещение ущерба, который сотрудник причинил другим гражданам или организациям (например, ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением).

Состав потерь, которые обязан возместить сотрудник, нанесший организации материальный ущерб, указан в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Ситуация: кто возместит ущерб при ДТП, виновником которого признан сотрудник организации ?

Ущерб при ДТП, который сотрудник нанес третьим лицам (сверх возмещения по ОСАГО), возмещайте за счет средств организации (ст. 1068 ГК РФ). При этом сотрудник, нанесший ущерб, обязан компенсировать такие расходы в полном объеме (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Сотрудник должен возместить:

Сумму, которую организация перечислила пострадавшей стороне сверх возмещения по ОСАГО;

Стоимость ремонта автомобиля организации (если организация не заключала договор добровольного страхования имущества или страховка не полностью покрыла расходы на ремонт).

Однако по решению руководителя организации сотрудник может полностью или частично не возмещать причиненный им ущерб (ст. 240 ТК РФ).

Пример расчета материального ущерба, нанесенного сотрудником при ДТП. Сотрудник компенсирует причиненный ущерб в полном объеме

Водитель организации Ю.И. Колесов стал виновником ДТП.

Причиненный ущерб составил 130 000 руб. Страховая выплата пострадавшей стороне по ОСАГО составила 120 000 руб. Ремонт собственного автомобиля обошелся организации в 35 000 руб. Добровольного страхования имущества организация не производила.

Сумма материального ущерба, который сотрудник обязан возместить организации, составляет:
130 000 руб. - 120 000 руб. + 35 000 руб. = 45 000 руб.

Создание специальной комиссии

Для подтверждения суммы материального ущерба в организации можно создать специальную комиссию (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

Выявленную недостачу (стоимость потерь) указывайте в сличительной ведомости.

Сличительные ведомости составьте:

Либо по формам, утвержденным пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 (формы № ИНВ-18 или № ИНВ-19);

Либо по формам, разработанным организацией самостоятельно и утвержденным руководителем организации.

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний.

Оценка ущерба

Сумму ущерба определяйте по рыночным ценам на день причинения ущерба (совершения сотрудником ДТП, обнаружения недостачи и т. п.). При этом ущерб не может быть оценен ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). При определении ущерба не учитывайте фактические потери в пределах норм естественной убыли . Такой порядок установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения сотрудника

После определения суммы ущерба возьмите с сотрудника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте акт. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Приказ об удержании

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

Расчет суммы ущерба

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Сумму ущерба, превышающую средний месячный заработок, можно получить с сотрудника только через суд (в том случае, если на него возлагается полная материальная ответственность). В то же время сотрудник может добровольно возместить сумму ущерба. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Такой порядок установлен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Ситуация: как определить средний месячный заработок при расчете суммы материального ущерба, которую можно удержать из дохода сотрудника ?

Законодательство не предусматривает методику расчета среднего месячного заработка. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднего дневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его. Различные наименования, которые использованы при определении размеров выплат, не могут служить основанием для использования какого-либо другого порядка.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). При этом конкретный порядок расчета заработка для таких случаев не определен. Значит, нужно использовать общие правила. А именно вести расчет среднего заработка нужно исходя из фактически начисленной сотруднику зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 предшествующих календарных месяцев. В данном случае - предшествующих месяцу, в котором сотрудник нанес ущерб. Общую сумму зарплаты за 12 месяцев надо разделить на количество отработанных дней (часов) и умножить на число рабочих дней или часов по графику сотрудника в том месяце, в котором он причинил ущерб. Да, в таком случае средний заработок будет зависеть от месяца расчета. Однако просто разделить годовой заработок на 12 оснований нет. Это следует из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 9 и 13 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20 процентов . Поэтому взыскивать сумму материального ущерба в размере средней зарплаты, скорее всего, придется в течение нескольких месяцев.

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником не заключен

В августе 2015 года по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. Сотрудник несет ограниченную материальную ответственность.

Размер материального ущерба оценен в 12 000 руб.

За период с августа 2014 года по июль 2015 года Кондратьев отработал 246 дней. За этот период ему начислено 415 245,58 руб.

В августе 2015 года 21 рабочий день.

Средняя зарплата Кондратьева за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (август 2015 года), составляет:
415 245,58 руб. : 246 дн. × 21 дн. = 35 447,79 руб.

Поскольку средний месячный заработок больше суммы ущерба, по приказу руководителя с Кондратьева удерживают 12 000 руб. При этом из каждой его зарплаты - не более 20 процентов.

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником заключен

В организации в сентябре 2015 года выявлена недостача денег в кассе на сумму 52 000 руб. С кассиром А.В. Дежневой заключен договор о полной материальной ответственности. Она признала свою вину.

За период с сентября 2014 года по август 2015 года Дежнева отработала 246 дней. За этот период ей начислено 402 345,76 руб.

В сентябре 2015 года 22 рабочих дня.

Средняя зарплата Дежневой за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (сентябрь 2015 года), составляет:
402 345,76 руб. : 246 дн. × 22 дн. = 35 982,14 руб.

Поскольку средняя зарплата меньше суммы ущерба, по приказу руководителя с Дежневой удерживают 10 000 руб. При этом из каждой ее зарплаты - не более 20 процентов.

В течение пяти месяцев бухгалтер удерживал из зарплаты Дежневой по 2000 руб. Остальную сумму ущерба Дежнева возмещать отказалась и уволилась. За взысканием средств организация обратилась в суд.

Пример расчета зарплаты сотрудника с учетом удержаний в пределах его среднего заработка

13 января 2015 года по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. С сотрудником не заключен договор о полной материальной ответственности.

Размер материального ущерба оценен в 10 000 руб.

За период с января по декабрь 2014 года Кондратьев отработал 247 дней. За этот период ему начислено 400 000 руб.

В январе 2015 года 15 рабочих дней.

Средняя зарплата Кондратьева за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (январь 2015 года), составляет:
400 000 руб. : 247 дн. × 15 дн. = 24 291,50 руб.

Поскольку размер материального ущерба не превышает средней зарплаты Кондратьева, с его дохода можно удержать все 10 000 руб.

За январь 2015 года Кондратьеву начислена зарплата в сумме 29 000 руб. Детей у Кондратьева нет.

Сумма НДФЛ за январь 2015 года составляет:
29 000 руб. × 13% = 3770 руб.

Доход сотрудника после налогообложения равен:
29 000 руб. - 3770 руб. = 25 230 руб.

Максимальный размер удержаний с дохода сотрудника за месяц составляет:
25 230 руб. × 20% = 5046 руб.

Размер ущерба, нанесенного сотрудником, больше этой суммы. Однако в январе из зарплаты Кондратьева бухгалтер удержал только 5046 руб. Оставшиеся 4954 руб. (10 000 руб. - 5046 руб.) организация удержит из зарплаты сотрудника в следующих месяцах.

Удержания из компенсационных выплат

Ситуация: можно ли удержать сумму материального ущерба с компенсационных выплат сотруднику за пользование его личным имуществом и из суточных?

Ответ: да, можно. Но только если сотрудник написал заявление о согласии на удержание.

По инициативе организации удержать сумму материального ущерба из таких выплат нельзя. Этот вывод можно сделать на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ. В ней сказано, что удержания по инициативе организации следует производить из зарплаты. Компенсационные выплаты (суточные, компенсации за использование личного имущества), гарантированные Трудовым кодексом РФ (ст. 168 и 188 ТК РФ), к зарплате не относятся (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Вместе с тем, в трудовом законодательстве не установлено никаких ограничений на удержания, которые организация производит не по своей инициативе, а по заявлению сотрудника. Поэтому при наличии такого заявления удерживать сумму материального ущерба можно из любых выплат.

Если сотрудник не согласен на удержание, действуйте так. Предложите ему добровольно возместить сумму материального ущерба, превышающую его среднемесячный заработок. Он может:

Внести необходимую сумму в кассу;

С согласия организации предоставить ей имущество, равноценное поврежденному (исправить поврежденное имущество);

Возместить ущерб с рассрочкой платежа.

Такой порядок предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Если сотрудник отказался добровольно возместить ущерб или не согласился с его оценкой, то за погашением убытка придется обращаться в суд. В суд придется обратиться и в том случае, если приказ об удержании был издан позже чем через месяц после определения размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).

В то же время организация вправе полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с сотрудника (ст. 240 ТК РФ).

Пример отказа организации от взыскания материального ущерба из зарплаты сотрудника

В январе в организации выявлена недостача денег в кассе на сумму 52 000 руб.

С кассиром А.В. Дежневой заключен договор о полной материальной ответственности.

Сотрудница признала свою вину.

Средняя зарплата Дежневой в январе составила 10 000 руб. Это меньше суммы ущерба (52 000 руб.). Поэтому по приказу руководителя организации с сотрудницы удерживается только 10 000 руб. Остальную сумму в размере 42 000 руб. (52 000 руб. - 10 000 руб.) Дежнева выплачивать отказалась.

Чтобы взыскать эту сумму, организация должна обратиться в суд. Однако организация этого делать не стала.

Срок для обращения в суд

Бывает, сумма ущерба превышает средний заработок сотрудника. Удержать больше с него работодатель не может. Тогда единственным правильным решением будет обратиться в суд. То же относится и к ситуации, когда сотрудник увольняется, не возместив все потери работодателя, а также когда отказывается компенсировать ущерб добровольно.

При этом очень важно соблюсти срок, который установлен для обращения в суд работодателей. А именно один год. Ведь если его пропустить, возместить ущерб не получится вовсе. Такой порядок предусмотрен частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Суд в любом случае примет исковое заявление и по истечении срока тоже. Однако в возмещении откажет. А вот если предъявить суду уважительные причины пропуска срока, тогда его могут восстановить (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Под уважительными причинами понимают исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Например, стихийное бедствие или другая форс-мажорная ситуация, на которую повлиять нельзя (постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

А как отсчитывать год для подачи иска? Считайте его с даты, когда обнаружили причиненный ущерб. То есть со дня окончания инвентаризации, при которой был выявлен или зафиксирован размер полученного ущерба. При этом сам срок считайте оконченным в соответствующее число последнего года срока. Причем если последний день срока приходится на нерабочий день, то его переносят на ближайший следующий рабочий. Именно такой порядок предусмотрен для исчисления сроков в частях 3 и 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ.

На практике с сотрудником часто подписывают соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Но виновные не исполняют его. При таких обстоятельствах срок для обращения работодателя в суд отсчитывают с даты, когда человек нарушил условия рассрочки. На это, в частности, указано в определении Верховного суда РФ от 30 июля 2010 г. № 48-В10-5.

Отказ от удержания ущерба

Работодатель вправе отказаться от взыскания ущерба с сотрудника. Отказ от взыскания может быть полным или частичным с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб. Такое право предоставлено статьей 240 Трудового кодекса РФ.

Отказ от взыскания ущерба допустим независимо от следующих факторов:

Вид ответственности, которую несет сотрудник (ограниченная или полная материальная ответственность);

Форма собственности организации.

Об этом сказано в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52.

Освобождение сотрудника от возмещения материального ущерба оформите приказом.

Материальная сторона отношений «работник-работодатель» сводится к обычному обмену: труд и его результаты на деньги. Это, конечно, если упрощать и не принимать в расчет форс-мажорные ситуации. К последним можно отнести случаи, когда работник чего-то такого натворил, что его предприятие понесло материальные потери.

Работодатели вправе взыскивать такой ущерб с горе-работника. Но порядок взыскания детально конкретизирован законодателем, чтобы не допустить необоснованных удержаний с подчиненных. Если на вашем горизонте замаячила перспектива ввязаться в такой процесс, будь вы работник или работодатель, желательно со всеми установлениями на этот счет ознакомиться. Для этого вам в помощь предлагаем данную статью.

Нормативное регулирование

Элементы ответственности

Обязанность провинившегося работника заплатить рублем за свои действия (или за бездействие) установлена Трудовым кодексом РФ (статьи 232, 238 ТК РФ). Тем же Кодексом закреплены и основные элементы такой ответственности (статья 233 ТК РФ).

Если хоть один из них отсутствует, требовать от сотрудника заплатить за причиненные потери будет незаконно. Разберем эти элементы поочередно:

1. Стороны конфликта должны , причем не на момент взыскания, а на момент совершения работником тех действий, которые стали причиной ущерба у его работодателя.
2. Действия человека . Они должны быть противоправными, то есть противоречить законодательству. Проще говоря, работник что-то испортил, и т.д. Но навредить можно и ничегонеделанием. В юридической терминологии это называется бездействием.
3. Вина работника . Причинить вред своими действиями человек может как умышленно (сделал что-то, прекрасно понимая, чем это обернется), так и неосторожно (не подумал и не просчитал последствия, хотя вполне мог это сделать).
4. Причинная связь : ущерб работодателя должен быть прямым результатом действий (бездействия) работника, с которого требуют возмещения.
5. Ущерб . Те действия, о которых сказано выше, должны повлечь фактические материальные потери для предприятия. Если сотрудник «накосячил», но все обошлось без последствий, то его руководство может просто . Взыскивать в таком случае нечего.

Когда ущерб обнаружен

Если же ущерб все-таки есть, работодателю необходимо посчитать его размер. По закону взыскать с виновного работника можно только прямой ущерб: денежный эквивалент того имущества, которое было утрачено или испорчено (статья 238 ТК РФ).

Если была повреждена вещь, за которую предприятие несет ответственность перед клиентами или партнерами (третьими лицами), ее стоимость тоже можно предъявить своему сотруднику. Например, работник автосервиса «разбил» автомобиль, который принадлежит не мастерской, а ее клиенту.

Важно: упущенную выгоду (те доходы, которые можно было получить от утраченной вещи или денег) с работника потребовать нельзя. Исключение предусмотрено только для .

Также если ущерб все-таки есть, работодателю необходимо обосновать этот расчет. Это значит, что нельзя взять «с потолка» какую-то сумму и требовать, чтоб вам ее заплатили.

Для расчета следует использовать , обязательно (статья 246 ТК РФ). Это минимальное значение. Кроме того, можно ориентироваться на рыночные цены на аналогичную вещь, которые действовали в период ее утраты или порчи. В любом случае надо быть готовым подтвердить расчет документально.

Однако полная компенсация ущерба возможна не всегда. Законом предусмотрено два вида ответственности работников:

1. Полная , то есть когда работник обязан заплатить за ущерб всю сумму (статья 242 ТК РФ). Нести ее могут только лица, прямо указанные в законе. К ним относятся:
   • представители некоторых профессий (кассиры, бухгалтеры и т.д.). Существует постановление Минтруда, в котором такие профессии и должности перечислены.
   • лица, которые утратили ценности, полученные по специальному документу (договор, приказ и т.п.);
   • работники, чьи действия по причинению вреда признаны преступлением или административным правонарушением;
   • сотрудники, которые причинили вред в нерабочее время или в «приподнятом» состоянии (алкоголь, наркотики и т.п.) и др.
2. Ограниченная : взять с виновника можно только его , применяется она ко всем остальным работникам по умолчанию (статья 241 ТК РФ).

Когда его нельзя взыскать

На практике бывает, что ущерб предприятию причиняется в таких обстоятельствах, что наказывать работника за это было бы несправедливо. Трудовое законодательство предусмотрительно сформулировало случаи, когда взыскать с работника ущерб нельзя в принципе (статья 239 ТК РФ). К их числу относятся:

• непреодолимая сила (форс-мажор) : такие обстоятельства, которым человек не в силах противостоять или предотвратить, к примеру, землетрясение, война, эпидемия.
• случаи нормального хозяйственного риска : работник все делал правильно, сообразно своему профессиональному опыту, даже проявил определенную предусмотрительность и попытался не допустить плачевных последствий, но ущерб все-таки наступил.
• крайняя необходимость и необходимая оборона . Эти понятия относятся скорее к области уголовного права.

• Первый случай: работник все-таки причинил своему предприятию вред, но сделал это с благородной целью спасти других людей или самого себя от угрожавшей им опасности.
• Второй случай: работник повредил имущество своей организации, обороняясь от преступника. Защищать он мог как себя, так и еще кого-то. С позиции трудового права оплачивать ущерб он не должен, но с позиции уголовного права к такому герою могут возникнуть претензии. Превысить пределы обороны по российскому законодательству очень легко.
• Наконец, самый очевидный вариант: руководство доверило работнику охранять и сохранять некое имущество, а вот достаточные для этой цели условия не организовало.

Как взыскать материальный ущерб с работника

Порядок действий

Итак, если ваша организация потеряла деньги или имущество по вине вашего же работника, примерный порядок действий должен быть такой:

1. Подается служебная записка на имя руководителя предприятия. Обычно это делает непосредственный начальник предполагаемого виновника или другое лицо (когда нет подозреваемых).
2. На основе записки директор выпускает приказ о проведении проверки (служебного расследования) и создает для этой цели комиссию.
3. Проверка (расследование): проводится , опрашиваются сотрудники, собираются различные доказательства и т.д.;
4. При необходимости на этом этапе могут привлекаться правоохранительные органы. Например, когда невозможно своими силами установить виновника, есть явные признаки того, что совершено преступление и т.д.
5. После выяснения всех обстоятельств и выявления виновного, с него берется . или подписывать, об этом придется составить акт.
6. Завершается проверка (расследование) изданием приказа. В нем указываются виновник, размер ущерба и обстоятельства его причинения.

Обязательно надо ознакомить виновного работника с этим приказом под роспись!

На этом этапе решается вопрос о порядке взыскания ущерба:

• если работник может нести только в пределах заработка за месяц, издается приказ об удержании из его зарплаты соответствующей суммы. Важно: этот приказ надо вынести в течение месяца со дня, когда вы определили сумму ущерба. Не уложились в срок — отправляйтесь в суд.
• если работник подлежит полной ответственности, но отказался добровольно платить, за взысканием следует обратиться в суд.
• если вы обращались в правоохранительные органы, и в отношении виновника возбудили уголовное или административное дело, целесообразно требовать возмещения вреда в уголовном или административном процессе соответственно.

Для обращения в суд необходимо составить исковое заявление о возмещении ущерба, приложить к нему копии всех актов, приказов, объяснений по делу, трудовых документов и других документов, оплатить госпошлину и подать в суд. Фактическое взыскание осуществляется после вступления решения в силу судебными приставами.

Пример приказа на возмещение матущерба скачать можно .

Приказ о возмещении материального ущерба работником (образец)

Если сотрудник уволился

Если ваш сотрудник причинил предприятию материальный вред, его обязанность заплатить за ущерб прекратится только после оплаты. Продолжает он работать или нет, на эту обязанность никак не влияет. Просто издать приказ об удержании невозможно, поэтому в любом случае придется обращаться в суд.

Здравствуйте! Можно ли при увольнении удержать единовременно сумму материального ущерба, выявленного накануне увольнения в размере среднего заработка? Действует ли в этом случае ограничение - не более 20 %? Можно ли удержание производить из компенсации?

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч.1 ст.248 ТК РФ). Средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб. Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20%. Если удержания производится из последней зарплаты к выдаче при увольнении сотрудника, работодатель имеет право удержать всю сумму. Правила, установленные ч.1 ст.138 ТК РФ, в данном случае не действуют. Поскольку в законодательстве прямо не прописано, что в рассматриваемой ситуации можно не соблюдать ограничение, установленное ч.1 ст. 138 ТК РФ, необходимо взять с сотрудника письменное согласие на удержание. Это позволит избежать споров с ним. Если сотрудник не согласен на удержание, он может добровольно внести причитающуюся с него сумму в кассу организации. В случае, когда сотрудник отказался добровольно возместить ущерб или не согласился с его оценкой, то за погашением убытка придется обращаться в суд.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» vip-версия

1. Ситуация: Как удержать задолженность с сотрудника, который увольняется. Удержания производятся по инициативе организации

Из последней зарплаты к выдаче удержите всю сумму задолженности. Даже если она превышает 20 процентов от суммы зарплаты в этом месяце. Правила, установленные частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, в данном случае не действуют. Исходя из системного толкования статей 137, 138 и 140 Трудового кодекса РФ ограничение на удержание в размере 20 процентов от причитающейся зарплаты действует только при ежемесячной выплате зарплаты. При увольнении сотрудника можно взыскать всю сумму задолженности. Такой точки зрения придерживаются специалисты Минздравсоцразвития России в своих частных разъяснениях.*

Главбух советует: поскольку в законодательстве прямо не прописано, что в рассматриваемой ситуации можно не соблюдать ограничение, установленное частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ, заручитесь письменным согласием сотрудника на удержание. Это позволит избежать споров с ним.*

Следует отметить, что в случае судебного разбирательства с сотрудником суд может встать на сторону последнего, обязав организацию соблюдать установленное ограничение – 20 процентов от суммы зарплаты. Так, например, Верховный суд Республики Бурятии пришел к выводу, что статья 138 Трудового кодекса РФ ограничивает размер удержаний при каждой выплате зарплаты, чтобы обеспечить сотруднику сумму, достаточную для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение сотрудника. Следовательно, при увольнении сотрудника с него можно удержать не более 20 процентов от суммы зарплаты (см. кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. № 33-531).

Таким образом, имея письменное согласие увольняющегося сотрудника на удержание всей суммы его задолженности без ограничений, организация обезопасит себя от судебных разбирательств с ним.

Н.З. Ковязина

Порядок удержания

Сумму материального ущерба с дохода сотрудника удерживайте в таком порядке.

Сначала подсчитайте сумму потерь, которая включает в себя:
– размер материального ущерба;
– расходы на приобретение или восстановление имущества (например, ремонт);
– расходы на возмещение ущерба, который сотрудник причинил другим гражданам или организациям (например, ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением).

Состав потерь, которые обязан возместить сотрудник, нанесший организации материальный ущерб, указан в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Создание специальной комиссии

Для подтверждения суммы материального ущерба в организации можно создать специальную комиссию (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

В коммерческих организациях

Выявленную недостачу (стоимость потерь) указывайте в сличительной ведомости.

Сличительные ведомости составьте:
– либо по формам, утвержденным пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 (формы № ИНВ-18 или № ИНВ-19);
– либо по формам, разработанным организацией самостоятельно и утвержденным руководителем организации.

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний.

Оценка ущерба

Сумму ущерба определяйте по рыночным ценам на день причинения ущерба (совершения сотрудником ДТП, обнаружения недостачи и т. п.). При этом ущерб не может быть оценен ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). При определении ущерба не учитывайте фактические потери в пределах норм естественной убыли. Такой порядок установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения сотрудника

После определения суммы ущерба возьмите с сотрудника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте акт. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Приказ об удержании

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

Расчет суммы ущерба

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Сумму ущерба, превышающую средний месячный заработок, можно получить с сотрудника только через суд (в том случае, если на него возлагается полная материальная ответственность). В то же время сотрудник может добровольно возместить сумму ущерба. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Такой порядок установлен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Ситуация: как определить средний месячный заработок при расчете суммы материального ущерба, которую можно удержать из дохода сотрудника

Законодательство не предусматривает методику расчета среднего месячного заработка. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднего дневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его. Различные наименования, которые использованы при определении размеров выплат, не могут служить основанием для использования какого-либо другого порядка.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В данном случае средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб (ст. 139 ТК РФ, п. 9 и 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Удержать из месячной зарплаты сотрудника можно не более 20 процентов. Поэтому взыскивать сумму материального ущерба в размере средней зарплаты, скорее всего, придется в течение нескольких месяцев.*

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником не заключен

В январе по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. Сотрудник несет ограниченную материальную ответственность.

Размер материального ущерба оценен в 12 000 руб.

Средний дневной заработок Кондратьева составляет 900 руб./дн. В январе 15 рабочих дней.

Средний месячный заработок Кондратьева в январе составил 13 500 руб. (900 руб./дн. ? 15 дн.).

Поскольку средний месячный заработок больше суммы ущерба, по приказу руководителя с Кондратьева удерживается 12 000 руб. При этом из каждой его зарплаты – не более 20 процентов.

Пример расчета материального ущерба, взыскиваемого с сотрудника. Договор о полной материальной ответственности с сотрудником заключен

В организации выявлена недостача денег в кассе на сумму 52 000 руб. С кассиром А.В. Дежневой заключен договор о полной материальной ответственности. Она признала свою вину.

Средний заработок Дежневой в месяце обнаружения недостачи – 10 000 руб. Поскольку средний заработок меньше суммы ущерба, по приказу руководителя с Дежневой удерживается 10 000 руб. При этом из каждой ее зарплаты – не более 20 процентов.

В течение пяти месяцев бухгалтер удерживал из зарплаты Дежневой по 2000 руб. Остальную сумму ущерба Дежнева возмещать отказалась и уволилась. За взысканием средств организация обратилась в суд.*

Пример расчета зарплаты сотрудника с учетом удержаний в пределах его среднего заработка

12 января 2013 года по вине сотрудника А.С. Кондратьева вышел из строя принтер. С сотрудником не заключен договор о полной материальной ответственности.

Размер материального ущерба оценен в 10 000 руб.

За период с января по декабрь 2012 года Кондратьев отработал 250 дней. За этот период ему начислено 200 000 руб.

В январе 2013 года 17 рабочих дней.

Средняя зарплата Кондратьева за месяц, в котором был нанесен материальный ущерб (январь 2013 года), составляет:
200 000 руб. : 250 дн. ? 17 дн. = 13 600 руб.

Поскольку размер материального ущерба не превышает средней зарплаты Кондратьева, с его дохода можно удержать все 10 000 руб.

За январь 2013 года Кондратьеву начислена зарплата в сумме 15 000 руб. Кондратьеву предоставляется стандартный налоговый вычет по НДФЛ в размере 400 руб. (детей у Кондратьева нет).

Сумма НДФЛ за январь 2013 года составляет:
(15 000 руб. – 400 руб.) ? 13% = 1898 руб.

Доход сотрудника после налогообложения равен:
15 000 руб. – 1898 руб. = 13 102 руб.

Максимальный размер удержаний с дохода сотрудника за месяц составляет:
13 102 руб. ? 20% = 2620 руб.

Размер ущерба, нанесенного сотрудником, больше этой суммы. Однако в январе из зарплаты Кондратьева бухгалтер удержал только 2620 руб. Оставшиеся 7380 руб. (10 000 руб. – 2620 руб.) организация удержит из зарплаты сотрудника в следующих месяцах.

Удержания из компенсационных выплат

Ситуация: можно ли удержать сумму материального ущерба с компенсационных выплат сотруднику за пользование его личным имуществом и из суточных

Да, можно, если сотрудник согласен на удержание.

По инициативе организации удержать сумму материального ущерба из таких выплат нельзя. Этот вывод можно сделать на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ. В ней сказано, что удержания по инициативе организации следует производить из зарплаты. Компенсационные выплаты (суточные, компенсации за использование личного имущества), гарантированные Трудовым кодексом РФ (ст. 168 и188 ТК РФ), к зарплате не относятся (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Вместе с тем, в трудовом законодательстве не установлено никаких ограничений на удержания, которые организация осуществляет не по своей инициативе, а по заявлению сотрудника. Поэтому при наличии такого заявления удерживать сумму материального ущерба можно из любых выплат.

Если сотрудник не согласен на удержание, действуйте так. Предложите ему добровольно возместить сумму материального ущерба, превышающую его среднемесячный заработок. Он может:
– внести необходимую сумму в кассу;
– с согласия организации предоставить ей имущество, равноценное поврежденному (исправить поврежденное имущество);
– возместить ущерб с рассрочкой платежа.

Такой порядок предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Если сотрудник отказался добровольно возместить ущерб или не согласился с его оценкой, то за погашением убытка придется обращаться в суд. В суд придется обратиться и в том случае, если приказ об удержании был издан позже чем через месяц после определения размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).*

В то же время организация вправе полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с сотрудника (ст. 240 ТК РФ).

Отказ от удержания ущерба

Работодатель вправе отказаться от удержания ущерба с сотрудника. Отказ от взыскания может быть полным или частичным с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб. Такое право предоставлено статьей 240 Трудового кодекса РФ.

Отказ от взыскания ущерба допустим независимо от следующих факторов:
– вид ответственности, которую несет сотрудник (ограниченная или полная материальная ответственность);
– форма собственности организации.

Об этом сказано в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52.

Освобождение сотрудника от возмещения материального ущерба оформите приказом.

Н.З. Ковязина

Заместитель директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России

Сегодня мы дадим вам пошаговую инструкцию, как взыскать с работника материальный ущерб без суда , а также расскажем о случаях, когда материальный ущерб предприятию с сотрудника взыскать не получится.

В ходе деятельности любой организации могут возникнуть случаи, когда она несет материальные потери в случае порчи или утраты имущества, или в результате упущенного договора. Практически всегда это случается по вине сотрудников. И если ущерб значимый вполне понятно желание работодателя возместить причиненный ущерб. Но, к сожалению, это не всегда возможно, а если и возможно, то не в полном объеме.

Если администрация предприятия намерена наказать виновного работника, то обязательно нужно оформить все правильно, в противном случае даже если прав будет работодатель, работник с легкостью оспорит решение в суде.

Для любого наказания работника, будь то материальное взыскание или дисциплинарное наказание трудовое законодательство предусматривает определенный порядок действий.

Как правильно оформить взыскание материального ущерба с работника

Рассмотрим процедуру взыскания материального ущерба с виновного работника пошагово.

• Шаг 1. Необходимо определить причиненный материальный ущерб в общих чертах и предположительно виновного работника. Это делается, как правило, при помощи служебной записки от непосредственного руководителя работника, либо лица ответственного за утраченный или испорченные материальные ценности, если ущерб был нанесен не им самим.
• Шаг 2. Создается комиссия для проведения служебного расследования. В комиссию желательно включить бухгалтера материального стола и сотрудника, который сможет оценить причиненный ущерб в случае поломки оборудования. Если такого сотрудника в организации нет, то можно привлечь к участию в комиссии стороннего эксперта. Или, другой вариант, комиссия запрашивает экспертное мнение и включает его в результаты расследования. В ходе расследования члены комиссии устанавливают точно, что пропало или испорчено и выводят точную сумму в денежном выражении.
• Шаг 3. Комиссия запрашивает объяснения с виновного работника. Сделать это лучше в письменном виде и вручить работнику под роспись. Этот шаг проводится аналогично как при проведении расследований по поводу наложения дисциплинарного взыскания.
• Шаг 4. Комиссия изучает все документы и делает заключение о степени виновности сотрудника и возможности взыскания с него ущерба. Сделать это можно не во всех случаях, подробнее о них будет рассказано ниже.
• Шаг 5. Издается приказ об удержании с работника денежных средств в соответствии с вынесенным заключением. Если взыскать ущерб с работника невозможно, то издавать приказ не обязательно.
• Шаг 6. Передача приказа в бухгалтерию, для оснований удержания денежных сумм из зарплаты работника.

Что нужно учесть при проведении расследования и расчете суммы ущерба

При проведении служебного расследования и при составлении заключения нужно помнить следующие нюансы:

1. Сумма причиненного ущерба рассчитывается исходя из остаточной стоимости оборудования или закупочной товаров. То есть если сотрудник сломал полностью списанный компьютер взыскать с него ничего нельзя. Также если у него пропали материальные ценности, то сумму рассчитывают исходя из закупочной цены, не учитывая наценку.
2. Одновременно с взысканием материального ущерба на работника может быть наложена дисциплинарная ответственности в виде наложения выговора или замечания.
3. Нельзя включать в сумму материального ущерба упущенную выгоду. То есть если по вине работника не был заключен договор, его сумма не будет являться материальным ущербом. В этом случае можно наказать сотрудника только дисциплинарно.

Когда с сотрудника нельзя ничего удержать

Существуют четыре случая, когда работодатель не имеет права удержать с сотрудника материальный ущерб. Они закреплены законодательно.

1. Действия непреодолимой силы. Сюда относятся стихийные бедствия и техногенные катастрофы, в ходе которых работник не смог сберечь имущество и материальные ценности.
2. Условия нормального хозяйственно риска, предполагают исполнения работником своих служебных обязанностей и причинение ущерба в их ходе. Например, при введении новых технологических процессов и приемов работы.
3. Причинение ущерба по крайней необходимости и в целях самообороны. Например, при попытке задержать вора сотрудник уронил кассовый аппарат и разбил его.
4. Отсутствие условий, необходимых для хранения материальных ценностей по вине работодателя. Например, работодатель не предоставил кассиру предприятия сейфа, где можно держать материальные ценности, или в складском помещении отсутствовали решетки на окнах и сигнализация.

Если в ходе проведения проверки выявится хотя бы одно из приведенных обстоятельств, работодатель лишается права удержать с сотрудника материальный ущерб, хотя бы частично.

Когда можно удержать материальный ущерб в полном объеме

Удержать полную стоимость причиненного работником ущерба можно в следующих случаях:

1. Работник является руководителем предприятия. Либо главным бухгалтером или заместителем руководителя, но при условии, что с ними заключен договор о полной материальной ответственности.
2. Любой другой работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и который получает материальные ценности по документам. Сюда в первую очередь можно отнести кладовщика, кассира, продавца.
3. Работник, который получил материальные ценности разово, но с оформление документов. Например, ему выданы денежные средства в подотчет.
4. Работник при причинении материального ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения.
5. Работник причинил вред имуществу предприятия не во время исполнения служебных обязанностей. Например, водитель после окончания рабочего дня воспользовался служебным автомобилем и разбил его.
6. Работник причинил ущерб в результате злого умысла.
7. Работник осужден за совершенную им порчу имущества.
8. Работник, который не имел права разглашать сведения, охраняемые законом.

Когда можно удержать ущерб только частично

Если к работнику нельзя применить условия о полной материальной ответственности, но и нельзя его избавить от нее, то причиненный ущерб будет удержан с него частично, в размере среднего заработка.

Обратите внимание! Ущерб удерживается не в сумме зарплаты за текущий месяц, а именно рассчитывается средний заработок за год. При некоторых формах оплаты труда это могут быть совершенно разные суммы.

Прочие нюансы при удержании материального ущерба

• Даже если у работодателя нет законной возможности удержать с работника полную сумму причиненного ущерба работник может дать свое согласие возместить всю сумму.
• Из заработка работника нельзя удерживать более 20%. В отельных случаях размер может достигать и 50%, но это решение может вынести только суд.
• Если работник уволился или увольняется в период проведения расследования, взыскать ущерб полностью можно будет только через суд. Из выплат, положенных ему при увольнении можно будет удержать не более 20%.

Только при четком соблюдении всей процедуры удержания с работника суммы причиненного ущерба и отсутствии нарушения законодательства работодатель может быть уверен, что сотрудник не сможет оспорить удержание в суде.

Свои вопросы вы можете бесплатно задать нашему дежурному юристу по трудовому праву.