Вольтер и его взгляды на мир. Значение вольтера в истории просвещения Вольтер его идеи

Во Франции философия выступала в XVIII в. Как сердцевина, ядро просвещения, сама в свою очередь, получая от просвещения -- а оно являлось мощным общественно-культурным движением -- конкретные импульсы к развитию. Философы-просветители считали философский разум базисной инстанцией при разрешении самых сложных вопросов. Это строго соответствовало центральному положению в философии принципа разумеющего субъекта. Все ставилось под критический свет разума при готовности принять любую альтернативу, если она только может быть разумно обоснована, существующему положению дел. Показательна в этой связи философская деятельность Вольтера.

Французский писатель и философ-просветитель Вольтер (Voltaire), настоящее имя Франсуа-Мари Аруэ (Franзois-MarieArouet), родился 21 ноября 1694 года в Париже. Он был младшим из пяти детей дочери секретаря уголовного суда Мари Маргерит Домар, и нотариуса Франсуа Аруэ. Когда мальчику исполнилось семь лет, его мать умерла. В 1711 году он окончил иезуитский коллеж в Париже. После окончания колледжа по настоянию отца был определен в Школу права. Юридическая карьера юношу не привлекала, еще в колледже он начал писать стихи. Родственник матери аббат Шатонеф, сочувствовавший его литературным увлечениям, ввел молодого человека в аристократический круг. Это было так называемое общество Тампля, объединившееся вокруг герцога Вандома -- главы Ордена мальтийских рыцарей.

В мае 1717 года за составление сатиры на регента Франции герцога Орлеанского он провел почти год в Бастилии -- тюрьме-крепости в Париже. Желая скрасить часы в тюремной камере, работал над эпической поэмой "Генриада" и трагедией "Эдип". В 1718 году была поставлена его пьеса "Эдип", благосклонно принятая публикой "Комеди Франсез". В том же году ее автор впервые выступил под псевдонимом "де Вольтер". Поэма "Генриада", первоначально названная "Лига" (1723), упрочила его репутацию искусного рассказчика и борца за идею. Посвященная эпохе Религиозных войн XVI века и ее главному герою королю Генриху IV, поэма осуждала религиозный фанатизм и прославляла монарха, сделавшего веротерпимость лозунгом своего правления. Вначале 1726 года произошла стычка Вольтера-с шевалье-де Роганом, позволившим публично насмехаться над попыткой поэта скрыть под псевдонимом свое недворянское происхождение. За ответ: "Сударь, мое имя ждет слава, а ваше -- забвение!" он был избит лакеями Рогана. Вооружившись пистолетами, Вольтер пытался отомстить обидчику, но была арестован и брошен в Бастилию. Через две недели его выпустили, запретив жить в Париже.

В 1726-1728 годах Вольтер жил в Англии, изучая ее политический строй, науку, философию и литературу. Вернувшись во Францию, он издал свои английские впечатления под заглавием "Философские письма". "Письма" идеализировали английские порядки и в самом мрачном свете рисовали состояние общественных институтов Франции. В 1734 году книга была конфискована, а ее издатель поплатился Бастилией.

Вольтер удалился в Сире, расположенный в Шампани замок своей возлюбленной маркизы дю Шатле, с которой прожил 15 лет. В этот период им были созданы трагедии "Альзира" (1736) и "Магомет" (1742), "Трактато метафизике" (1734) и "Основы философии Ньютона" (1738), написана большая часть исторического труда "Век Людовика XIV" (1751). Литературное наследство Вольтера огромно. Им написано в общей сложности более сотни произведений, которые составили собрание сочинений объемом в несколько десятков томов. Кроме сочинений по философии он писал пьесы, повести, публицистику. Вольтер без устали атакует религиозный фанатизм, различного рода суеверия и заблуждения, феодальный абсолютизм, произвол властей, в том числе и правовой. Выступления Вольтера способствовали не только Великой французской революции, но и реформам в Англии, Германии, России, где о н провел часть своей жизни.

Основной предмета так Вольтера -- различные предрассудки, клерикализм, который он мечтал раздавить усилиями философов. Вольтер--не атеист, он деист, а это означает, что Бог признается творцом мира, но отвергается его участие в жизни общества. Вольтер выступает сторонником "естественной религии". Под естественной религией он понимает принципы морали, общие для всего человечества. Содержание морали Вольтер интерпретирует рационалистически. Главный принцип морали, считает Вольтер, сформулирован уже мудрецами древности: "Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой". Философская деятельность Вольтера, не достигающая особых высот в формулировке новых принципов, вместе с тем свидетельствует, что было бы неверно считать философию только наукой, только утехой кабинетных ученых. Творчество Вольтера показывает, что философия не менее других наук может иметь прикладной характер, добиваясь на этом поприще заслуженных успехов.

Отнюдь неслучайно по решению Учредительного собрания гроб с прахом Вольтера был в 1791 г. Помещен в созданный в Париже Пантеон великих людей Франции. Основные социально-политические взгляды Вольтера отражали идеологию формирующейся французской буржуазной демократии и развенчивали устаревший феодальный режим. Вольтер не был мыслителем, выдвинувшим оригинальные философские идеи, он был просветителем, много сделавшим для философского просвещения общества. Основная направленность всех произведений Вольтера - антифеодальная, в центре которой антиклерикализм. Всю жизнь он боролся против церкви, религиозной нетерпимости и фанатизма.

Философские взгляды Вольтера выражены в «Философских письмах» (1733), «Трактате о метафизике» (1734), «Основах философии Ньютона» (1738), философской повести «Кандид» (1759), «Философском словаре» (1764-1769). Философские воззрения Вольтера тесно переплетены с его религиозными взглядами. Его борьба с католической церковью сформулирована им очень кратко: «Раздавите гадину!». В своих произведениях Вольтер показывал несостоятельность религии как системы. Однако он оставался на позициях деизма, не отрицая целиком веру в Бога как Творца нашего мира. По его мнению, источником религии выступают невежество и обман. Он полагал, что религия возникла тогда, когда повстречались мошенник и глупец. В то же время он считал, что религия необходима, так как религиозная вера - это сила, управляющая поведением людей. Он говорил: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Вольтер в «Кандиде» подвергает критике теорию предустановленной гармонии Лейбница, считая, что люди должны вмешиваться в жизнь, чтобы изменить ее и установить более справедливые порядки.

Весьма критически относился Вольтер к рационалистическим воззрениям Декарта, Спинозы, Лейбница и не признавал концепцию врожденных идей. В то же время он принял сенсуализм Локка и популяризировал его, при этом все же признавая существование безусловных истин, не зависящих от чувственного источника. По его мнению, мы лишь знаем о психических явлениях и способностях. Лучше признать, что люди представляют собой разумных животных с развитым интеллектом, но слабым инстинктом.

Вольтер стоял на позициях детерминизма, он доказывал зависимость нашего сознания от строения органов чувств. Мышление признавал атрибутом материи, а разнообразие мира объяснял «всемирным разумом», рассматриваемым в качестве источника этого разнообразия.

В этике Вольтер выступал как против врожденности моральных норм, так и против их условности. Он обосновывал «золотое правило» нравственности: «Обращайся с другим так, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой». Вольтер задумал создать философию истории и написал ряд работ («Философия истории», «Пирронизм в истории», «Размышление об истории»), в которых представлена программа исследования достижений культуры во всех областях цивилизации. Призывал исследовать историю неевропейских народов-арабов, китайцев, индийцев. В своей «Истории России при Петре Великом» он проводит мысль о просвещенном монархе, который должен стоять во главе государства. Вольтер выступал против взглядов Руссо, призывавшего возвратиться к первобытной природе. Для него это было противоестественно. Высмеивал он и убеждение Руссо в необходимости отказаться от частной собственности. Свободу Вольтер понимал как свободу воли. Но свободы воли нет, есть лишь сознание своей собственной свободы.

Вольтер рассматривал современную ему эпоху, т.е. восемнадцатый век, как время, в которое разум человечества должен оказать на жизнь общества свое решающее влияние. Высшим проявлением разума он считал «здравую философию», опирающуюся на науки и искусства. Здесь Вольтер возлагал большие надежды на просвещенных монархов, овладевших философскими выводами о законах общественного развития, задачах государственной власти и освободившихся от предрассудков. Он считал, что будет время, когда к руководству государством придут философы. Прогрессивные идеи Вольтера оказали большое влияние на формирование идеологии нового поколения просветителей.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Французское просвещение . Франсуа Вольтер

Эпоха Просвещения - одна из самых ярких в развитии философии и культуры человечества. Её начало связывают с 1718 годом, когда в Париже была осуществлена первая постановка трагедии "Эдип" Вольтера.

Чтобы понять причины резкого взлёта значимости философских наук нужно рассмотреть характеристику того времени.

Происходят первые буржуазные революции- Нидерланды и Англия.

В начале 18 века началась промышленная революция- переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике, в результате которого происходит трансформация аграрного общества в индустриальное. Характерной чертой промышленной революции является стремительный рост производительных сил на базе крупной машинной индустрии и утверждение капитализма в качестве господствующей мировой системы хозяйства. Стал появляться рабочий класс, появился класс собственников, который начал конкурировать с представителями титулованного дворянства.

Наука получила новый толчок- просто перечислим основные направления науки

Развитие практической математики- Исаак Ньютон, физика и химия -Роберт Бойль,

механика и гидравлика- Блез Паскаль, естествознание- Френсис Бэкон. Произошла научная революция, итогом которой стал перевод науки на более практические рельсы, скажем образно- наука стала заниматься не только далёкими звёздами, но и земными проблемами.

Разумеется философия, как наука не могла стоять в стороне и эпоху Возрождения сменила эпоха Просвещения. Такое название она получила в связи с тем, что ее представители, боролись с церковью, разрушали устоявшиеся представления о Боге, окружающем мире и человеке, открыто пропагандировали идеи нарождающейся буржуазии и, в конечном итоге, идеологически подготовили великую французскую революцию 1789-1794 гг.

В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития. просвещение вольтер философский стихотворение

Основные философские направления:

1. Деизм- (от лат. deus - бог) -- религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и его воли. Бог только творит мир и больше в его жизни не участвует.

Представители этого направления: Вольтер, Монтескье, Руссо, - критиковали пантеизм (отождествление Бога и природы), отвергали возможность вмешательства Бога в процессы природы и дела людей

2. Атеистическо-материалистическое: Мелье, Ламетри. Дидро, Гельвеций, Гольбах - отвергали сами идею существования бога в любых формах, объясняли происхождение мира и человека с материалистических позиций, в вопросах познания отдавали предпочтение эмпиризму, т.е. научному познанию. Из этого направления потом вырос диалектический материализм и далее, марксизм.

3. Утопическо-социалистическое (коммунистическое): Бабеф, Оуэн, Сен-Симон - занимались проблемой разработки и построения идеального общества, основанного на равенстве и социальной справедливости.

Для всех философов Просвещения характерна идея переустройства жизни на разумных началах. Учёные нового типа стремились распространять знание, популяризировать его. Знание не должно быть больше исключительным владением некоторых, посвящённых и привилегированных, а должно быть доступно всем и иметь практическую пользу.

Принципы Просвещения были положены в основу американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина.

Интеллектуальное движение этой эпохи оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость, отмену рабства, формулирование прав человека. Кроме того, оно поколебало авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, интеллектуальную и культурную жизнь.

Один из основоположников философии просвещения считается французский учёный

Франсуа- Мари Аруэ, взявший себе псевдоним Вольтер. Годы его жизни: 1694-1778.

Он сын государственного чиновника, с детства учился в колледже, изучал латынь, отец готовил его к юриспруденции, молодой Аруэ, ещё не Вольтер, предпочел литературу. Он был придворным поэтом, писал стихи прославляя аристократов. Когда ему было чуть больше 20 лет, Франсуа-Мари Аруэ выбрал себе литературный псевдоним и стал Вольтером. Уже в ранней молодости Вольтер добился необычайной популярности в шикарном парижском обществе. Его ум и талант поражали собеседников, он также был необычайно остроумен. Широко цитировались его ядовитые эпиграммы, его пьесы подолгу шли в театрах с аншлагами, а его книги быстро раскупались.

За сатирические стишки попал в Бастилию, был выпущен, за дуэль его снова туда отправили потом снова выпустили, но, с условием, что он покинет Францию. Он уехал в англию в 1726 году и жил там 3 года.

Вернувшись во Францию, Вольтер издал свои английские впечатления под заглавием «Философские письма»; книга была конфискована (1734), издатель был посажен в Бастилию, а Вольтер бежал в Лотарингию, где нашёл приют у маркизы Эмили дю Шатле.

О ней надо сказать особо, она стала его вдохновительницей, его музой.

В 1734 году в Руане на Вольтера напали несколько разбойников, но его спасла от ограбления, а может и от гибели проезжающая мимо, на лошади, всадница- это была Эмили дю Шаттле, французская учёная- математик и физик. Она заявила, что Вольтер- тот, кто ей нужен и предложила жить вместе. Они прожили 15 лет в замке Сире который принадлежал её мужу и который не обращал внимание на маленькие странности своей жены.

Вскоре после переезда в Сире маркиза частично перестроила замок по желанию Вольтера и на его деньги. В Сире появилось новое крыло, в котором разместились естественнонаучная лаборатория и библиотека. Эмили и Вольтер проводили физические исследования, в небольшом театре, оборудованным под крышей замка, ставились пьесы Вольтера. Сире стал местом встречи литераторов, естествоиспытателей, математиков. Здесь в 1736 -- 1737 годах Вольтер, по его словам, с помощью Эмили дю Шатле, написал «Элементы философии Ньютона». Вообще, в замке Сире Вольтер написал все свои лучшие книги- литературные и философские.

В 1746 Вольтер был назначен придворным поэтом и историографом короля Людовика, но, возбудив недовольство маркизы де Помпадур, порвал с двором. Вечно подозреваемый в политической неблагонадёжности, не чувствуя себя во Франции в безопасности, Вольтер по приглашению прусского короля Фридриха II, поселился в Берлине, но, вскоре с ним рассорился, и поселился в Швейцарии, купив там дом в городе Ферне.

Вольтер прожил там двадцать лет, создавая литературные и философские произведения, переписываясь с европейскими интеллектуальными лидерами и принимая посетителей.

В частности, с ним состояла в переписке царица Екатерина вторая, которая переписывалась с ним по французски и сетовала- «как жаль что вы не владеете русским языком, ибо на нём удаётся гораздо тоньше передать свои мысли!»

Все эти годы объем его работ не уменьшался. Он был фантастически плодовитым писателем. Все его сочинения занимают более 30 000 страниц. Они включают эпические поэмы, лирические стихотворения, личные письма, памфлеты, романы, короткие рассказы, пьесы, серьезные книги по истории и философии.

В 1778 году, когда ему было восемьдесят три года, он вернулся в Париж на премьеру своей новой пьесы "Ирена". Толпы людей аплодировали ему как "великому старейшине" французского Просвещения. Сотни поклонников, включая Бенджамина Франклина, посещали его. Но вскоре жизнь Вольтера подошла к концу. 30 мая 1778 года он умер в Париже. Из-за откровенного антиклерикализма его не могли похоронить в городе по христианскому обычаю, но тринадцать лет спустя победившие французские революционеры выкопали останки великого человека и перезахоронили его в Пантеоне в Париже

2. Взгляды Вольтера на человека, религию и государство

Мировоззрение Вольтера сформировалось в молодые годы, когда он был в изгнании, в Англии, и, потом, эти его жизненные правила уже никогда не менялись, до самых последних дней.

Размышления Вольтера о человеке, о религии, о государстве представляют большой интерес, как с точки зрения характеристики его- как личности, так и точки зрения анализа и изучения общественных отношений.

Вольтер о человеке.

Все поступки людей Вольтер объясняет любовью к себе, которая «столь же необходима человеку, сколь кровь, текущая в его жилах», а соблюдение собственных интересов он считает двигателем жизни. Наше самолюбие «подсказывает нам уважение к самолюбию других людей. Закон направляет эту любовь к себе, религия её совершенствует».

Вольтер убеждён, что в каждом человеке заложено чувство порядочности «в виде некоторого противоядия от всех ядов, которыми его отравляют; а чтобы быть счастливым, вовсе не обязательно предаваться порокам, скорее, наоборот, подавляя свои пороки, мы достигаем спокойствия, утешительного свидетельства собственной совести; отдаваясь порокам, мы утрачиваем покой и здоровье».

Вольтер разделяет людей на два класса: «жертвующим своим себялюбием благу общества» и «полный сброд, влюблённый лишь в самого себя».

Рассматривая человека, как общественное существо, Вольтер пишет, что «человек не походит на других животных, имеющих лишь инстинкт любви к себе», для человека «характерна и естественная благожелательность, не замеченная у животных»

Однако, часто у человека любовь к себе сильнее доброжелательности, но, в конце концов, наличие у животных разума весьма сомнительно, а именно «эти его (Бога) дары: разум, любовь к себе, доброжелательство к особям нашего вида, потребности страсти суть средств, с помощью коих мы учредили общество».

Вольтер о религии.

Вольтер энергично выступал против католической церкви, против злодеяний духовенства, мракобесия и фанатизма. Он рассматривал католическую церковь как главный тормоз всякого прогресса, смело разоблачил и высмеивал догматы церкви, жалкую схоластику, которую духовенство преподносило народу. В своём отношении к католической церкви Вольтер был непримирим. Каждое слово его было проникнуто боевым духом. В борьбе с католической церковью он выдвинул лозунг «Раздавите гадину», призывая всех сражаться с «чудовищем», которое терзает Францию.

Религия, с точки зрения Вольтера, - это грандиозный обман с корыстными, Вольтер характеризует католичество как «сеть самых пошлых обманов, сочинённых ловкими людьми».

Вольтер всегда крайне негативно относился к религиозным фанатикам. Источником же фанатизма является суеверие, суеверный человек становится фанатиком, когда его толкают на любые злодейства во имя Господа. «Наиболее глуп и зол тот народ, который более других суеверен». Суеверие для Вольтера - смесь фанатизма с мракобесием. Фанатизм же Вольтер считал злом большим, чем атеизм: «Фанатизм тысяче крат гибельнее, ибо атеизм вообще не внушает кровавых страстей, фанатизм же их провоцирует; атеизм противостоит преступлениям, но фанатизм их вызывает». Атеизм, - считает Вольтер, - это порок некоторых умных людей, суеверие и фанатизм - порок глупцов.

Однако, борясь против церкви, духовенства и религии, Вольтер был вместе с тем врагом атеизма, критике примитивного атеизма Вольтер посвятил свой специальный памфлет «Homйlie sur l"athйisme».

Вольтер, по своим убеждниям, был деист. Деизм- (от лат. deus - бог) -- религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и его воли. Бог только творит мир и больше в его жизни не участвует.

Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

Вольтер отнюдь не отвергает религию и религиозность как таковые. Он считал что религия освобождённая от наслоений мракобесия и суеверий наилучший способ управления общественной идеологией. Крылатыми стали его слова: «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать».

Вольтер о государстве

Вольтер считал что государство должно отвечать потребностям эпохи, и может выступать в различных организационных формах.

Двойственность суждений Вольтера в том что он был противник абсолютизма но, в то же время он не имел других идей управления обществом. Выход он видел в создании просвещённого абсолютизма, монархии, опирающейся на «образованную часть» общества, на интеллигенцию, на «философов». Таковым существующий политический строй будет, если на королевском троне окажется «просвещенный» монарх.

Будучи в очередном изгнании, живя в Берлине, Вольтер в письме к прусскому королю Фридриху излагал свою точку зрения следующим образом: «Поверьте, что истинно хорошими государями были только те, кто начал, подобно вам, с усовершенствования себя, чтобы узнать людей, с любви к истине, с отвращения к преследованию и суеверию… не может быть государя, который мысля, таким образом, не вернул бы в свои владения золотой век.... Самое счастливое время, когда государь - философ».

Но лишь образованностью и мудростью не исчерпывается набор качеств, необходимых «просвещенному» монарху. Он должен быть также государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих подданных. «Добрый король есть лучший подарок, какой небо может дать земле». Вольтеру хотелось верить в то, что институты абсолютистского государства себя не изжили и могут сами преодолеть собственные социально-экономические, правовые и идеологические устои, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец.

Разумеется такая точка зрения была наивной, даже сам Вольтер, вероятно, понимал невозможность такого облагороженного абсолютизма. Поэтому он, через некоторое время рассорился с Фридрихом и был вынужден бежать и оттуда.

В последние годы своей жизни Вольтер много рассуждал о республике. Он даже написал в 1765 г. специальное сочинение "Республиканские идеи". Но опять-таки он считал что во главе республики должен быть, если не монарх, то единоличный лидер, использующий механизмы республиканского устройства для отражения чаяний всех слоёв общества.
Нужно сказать что именно эти идеи были положены в основу первой и второй французской распублики. Да и сейчас, в настоящее время, правильное сочетание, баланс республиканского управления с единоличным лидерством является основой прочности государства

По социальным воззрениям Вольтер - сторонник неравенства. Общество должно делится на богатых и бедных. Именно это он считает двигателем прогресса

3. Стихотворение Вольтера

Химеры, что меня когда-то увлекали,

Не властны над душой моей.

От них отрекся я - мне безразличны стали

Признанье публики и милость королей.

Мираж бессмертия? Он как мираж в пустыне:

Мне день сегодняшний куда милей, чем он.

Жизнь близится к концу, и каждый день мой ныне

Лучом свободы озарен.

Дом Вольтера в Ферне

Книга Вольтера и издание- переписки Екатерины с ним

Вольтер и маркиза Эмили дю Шаттле. Их замок Сире

Могила Вольтера в Пантеоне в Париже

Вольтер в искусстве:

Скульптура Гудона в Эрмитаже

В эрмитаже находится 7 различных картин посвящённых Вольтеру, одна из них Жан Гюбер «Вольтер укрощающий лошадь»

Всего есть около сотни картин изображающих Вольтера

Сальвадор Дали «Невольничий рынок» - смысл картины, что Вольтер незримо присутствует везде.

Тот, кто не увидел Вольтера- вот маленькая помощь!

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Общая характеристика и основные проблемы философии французского Просвещения, ее антиклерикальная направленность. Деизм как учение свободомыслия против религиозного фанатизма и христианской церкви. Концепции человека и общества в трудах мыслителей эпохи.

курсовая работа , добавлен 11.03.2011


Культурно–исторические предпосылки и ключевые идеи просветительской философии. Проблематика философии Франции в эпоху Просвещения в воззрениях Ф. Вольтера и Ж.-Ж. Руссо. Французский материализм: учение о природе, теория познания и атеистические взгляды.

реферат , добавлен 29.06.2010


Вольтер, Монтескье как основоположники французского Просвещения. Картина природы и познание. Метафизичность в мировоззрении французских Просветителей. Роль творчества Вольтера в развитии философии. Гельвеций как представитель французского атеизма XVIII в.

презентация , добавлен 17.12.2011


Формирование педагогических теорий мыслителей эпохи Просвещения. Биография Д. Локка, его работы, учение, а также анализ его взглядов на природу и достоверность познания, на перспективы развития системы государственного устройства, педагогические взгляды.

реферат , добавлен 20.12.2009


Философское наследие гениальных мыслителей Древней Греции Платона и Аристотеля. Расхождение философов в метафизике. Взгляды на общество и государство. Утопические взгляды Платона на идеальное государство. Теория познания и этические взгляды философов.

реферат , добавлен 26.12.2016


Ознакомление с историческими предпосылками возникновения и периодизацией эпохи Просвещения. Изучение основных идей европейского Просвещения. Ф. Вольтер, Д. Дидро, Ж. Ламетри, Ж.Ж. Руссо как представители периода, их вклад в мировую философскую науку.

реферат , добавлен 20.05.2014


Проблема возникновения и развития человека, ее сущность и характеристика взглядов. Различные взгляды на происхождение человека. Последователи Чарльза Дарвина, их взгляды на проблему происхождения человечества. Характеристика их мировоззрения и сущность.

реферат , добавлен 22.02.2009


Роль философии в жизни человека. Мировоззрение как способ духовного восприятия окружающей среды. Диалектика и метафизика - основные методы философии. Понятия мироощущения и миропонимания. Философские взгляды на сущность и закономерности развития культуры.

контрольная работа , добавлен 07.06.2009


Историко-философская мысль немецкого Просвещения. Творчество Канта как вершина философской мысли эпохи Просвещения. Исторические взгляды Гете. Общеисторические взгляды Шиллера. Историческая концепция Гердера. Расцвет якобинской литературы в Германии.

реферат , добавлен 23.10.2011


Изучение философских воззрений Платона и Аристотеля. Характеристика философских взглядов мыслителей эпохи Возрождения. Анализ учения И. Канта праве и государстве. Проблема бытия в истории философии, философский взгляд на глобальные проблемы человечества.

ФРАНСУА МАРИ АРУЭ ВОЛЬТЕР (1694-1778)

Вольтер Франсуа Мари Аруэ - французский философ, писатель и публицист. Один из представителей просвещения XVIII в. Родился в Париже в семье видного нотариуса. Постоянная угроза преследований вынуждали Вольтера жить вдали от Парижа и временами покидать Францию. Только в местечке Ферне, расположенном на самой границе со Швейцарией и являющимся как бы ничейной территорией, Вольтер, поселившийся там в 1758 г. в приобретенном имении, чувствует себя спокойно. Эта последняя резиденция всемирно известного писателя-философа становится на время культурным центром Европы.

С самого начала творчество Вольтера было насыщено и сцементировано определенными философскими идеями. Как деист Вольтер отождествлял Бога и разум. Для него существование Бога - факт разума, а не веры. Поэтому Вольтер не признает религиозных догматов, божественного откровения и провидения. Он убежден в реальности внешнего мира, взгляда на человека как на природное в своей основе существо, у которого нет и не может быть иной жизни, кроме существования во плоти и крови, и которое в созданных самими людьми обществах имеет право быть счастливым, для чего необходимо перестраивать социальные отношения на началах разума и справедливости.

Именуемый людьми, симпатизирующими Просвещению, «королем философов», а недругами этого движения саркастически называемый «оракулом новых философов», он уже в ранних своих произведениях стремился осмысливать жизнь и действовать в ней, руководствуясь философскими принципами.

Философичен огромный по объему (более 50 пьес) и пользовавшийся колоссальным успехом не только во Франции, но и во многих других европейских странах «театр Вольтера» - крупнейшего драматурга XVIII в. Философична обширная и разножанровая поэзия Вольтера, величайшего, по словам современников, французского поэта своего столетия.

Первостепенное значение в философском наследии Вольтера имеют трактаты и диалоги, которые в целостном виде выражают понимание им мировоззренческих вопросов.

Основные труды Вольтера - «Философские письма» (1733), «Философский словарь» (1764-1769), «Метафизический трактат» (1734) и др.

[ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ВОЛЬТЕРА]

1. «Я был завзятым поклонником Локка: я видел в нем единственного разумного метафизика....

Я первым решился изложить для моего народа понятным языком открытия Ньютона. Картезианские предрассудки, заменившие во Франции предрассудки перипатетиков, были тогда очень прочны...»

2. «Множество мыслителей создавали роман о душе - явился мудрец, который скромно написал историю души. Локк развернул перед людьми человеческий разум подобно превосходному анатому, который объясняет пружины человеческого тела. Он повсюду прибегает к помощи светильника физики, иногда он осмеливается говорить утвердительно, но он имеет смелость и сомневаться. Вместо того, чтобы сразу определить то, чего мы не знаем, он постепенно изучает то, что мы хотим знать. Он берет ребенка в момент его рождения и шаг за шагом следует за успехами его разума: он видит то, что есть у него общего с животными и в чем он превосходит их; особенно он опирается на собственное свидетельство, на осознание процесса своего мышления».

5. «Несомненно, что наши первые идеи - это ощущения. Постепенно мы приобретаем идеи, составленные из того, что раздражает наши органы; память удерживает эти ощущения. Затем мы распределяем их по общим идеям. Из этой естественной способности, которой мы обладаем, - образовывать и упорядочивать наши идеи - вытекают все обширные познания человека».

6. «Trans naturam», за природой. Но есть ли что-нибудь за природой? Так как под природой понимают материю, то предметом метафизики стало все, что не является материальным.

Например, ваш разум, который не является ни длинным, ни широким, ни высоким, ни плотным, ни острым;

Ваша душа, вам неизвестная и являющаяся причиной вашего разума;

Духи, о которых постоянно говорили, которым долгое время приписывали столь тонкое тело, что оно уже не было больше телом, и у которых отняли наконец всякое подобие тела, не зная, что после этого остается;

Способ чувствования этих духов, не стесняемых пятью органами чувств, способ их мышления при отсутствии головы, способ передачи ими своих мыслей без помощи слов и знаков;

Наконец, Бог, которого мы знаем через Его творения, но которого наша гордыня хочет определить; Бог, могущество которого мы чувствуем неограниченным; Бог, между которым и нами лежит бездна бесконечности и природу которого мы пытаемся постичь;

Вот предметы метафизики».

10. «Все находится в движении, все действует и противодействует в природе.

Все есть действие, сама смерть действует. Трупы разлагаются, превращаются в растения, кормящие животных, которые в свою очередь служат пищей для других животных. Каков же принцип этого универсального действия?»

11. «Наша планета, без сомнения, испытала превращения, и ее форма изменилась. Каждая планета претерпевает изменения. Так как все находится в движении, то все необходимо должно изменяться. Только неподвижность незыблема, только природа вечна, но мы появились недавно. Мы откроем тысячи признаков, говорящих об изменениях на нашем земном шаре. Эти свидетельства расскажут нам, что были погребены тысячи городов, что исчезли реки, что на обширном пространстве земли мы ходим по обломкам».

13. «Есть два способа дойти до понятия о существе, которое управляет миром. Для обычных способностей самым естественным и совершенным способом является рассмотрение не только порядка, существующего во Вселенной, но и цели, для которой каждая вещь представляется существующей. На эту тему написано много толстых книг, но все эти толстые книги, вместе взятые содержат лишь следующий аргумент: «Когда я вижу часы, стрелка которых указывает на время, я заключаю о разумном существе, которое устроило пружины этого механизма так, чтобы стрелка указывала время. Вот почему, когда я вижу пружины человеческого тела, я делаю вывод, что разумное существо устроило его органы так, чтобы быть воспринятыми и вскормленными в течение девяти месяцев в матке; что глаза даны для того, чтобы видеть, руки для того, чтобы брать и т.д.» Но из одного только этого аргумента я не могу вывести ничего иного, кроме того, что, вероятно, разумное и высшее существо создало и устроило материю с большим искусством. Только из этого я не могу сделать вывода, что данное существо создало материю из ничего и что оно бесконечно во всех отношениях. Напрасно я буду искать в моем уме связи следующих идей: «Вероятно, я являюсь творением существа более могущественного, чем я. Следовательно, это существо существует от вечности, следовательно, оно все сотворило, следовательно, оно бесконечно и т.д.». Я не усматриваю связи, которая бы прямо приводила меня к этому заключению. Я вижу лишь, что есть нечто более могущественное, чем я, и не вижу ничего более.

Второй аргумент более метафизичен и менее пригоден для усвоения грубыми умами. Он приводит к гораздо более обширным познаниям. Вкратце он таков:

«Я существую, следовательно нечто существует. Если нечто существует, то что-то должно существовать вечно, ибо существующее существует или само по себе или получило свое существование от другого. Если оно существует само по себе, то оно необходимо, и оно всегда было необходимо, значит, это Бог. Если же оно получило свое существование от другого, а это другое от третьего, то это означает, что последнее, от чего оно получило свое существование, с необходимостью должно быть Богом. Ведь не можете же вы понять, что одно существо дает существование другому существу, если оно не обладает способностью творить. Более того. Если вы утверждаете, что некая вещь получает, не говоря уже о форме, само свое существование от другой вещи, а эта от третьей, третья еще от иной и так до бесконечности, то вы говорите нелепость, так как в таком случае все эти существа не будут иметь никакой причины своего существования. Взятые вместе, они не имеют никакой внешней причины своего существования. Взятые порознь, они не имеют никакой внутренней причины своего существования. Т.е. взятые в целом, они ничему не обязаны своим существованием, а каждая из них в отдельности не существует сама по себе. Следовательно, ни одна из них не может существовать с необходимостью.

Итак, я вынужден признать, что некое существо существует само по себе от вечности и является причиной всех других существ. Отсюда следует, что это существо бесконечно во времени, по величине и могуществу: кто может его ограничить?»

14. «Философия Ньютона, которая принимает и доказывает вечность материи и существование пустоты, столь же убедительно обосновывает бытие Бога.

Вот почему я смотрю на истинных философов как на апостолов божества. Такие апостолы нужны для разного рода людей. Приходский учитель катехизиса говорит детям, что есть Бог; Ньютон доказывает это мудрецам».

15. «То, что вначале покажется парадоксом, а при внимательном рассмотрении окажется истиной, это то, что теология часто направляла умы к атеизму и что наконец-то философия отвратила их от него. По правде говоря, надо простить людям, что они некогда сомневались в существовании Божества, потому что те, кто возвещал его, спорили относительно его природы».

16. «Мне кажется, что главное заключается не в метафизической аргументации, а в том, чтобы возвестить, нужно ли для общего блага людей, этих несчастных мыслящих животных, принять существование вознаграждающего и карающего Бога, который служит нам одновременно и уздой и утешением, или отвергнуть эту идею, оставляя нас в бедствиях без надежды, а при совершении преступлений - без угрызений совести».

17. «Итак, вера в Бога, вознаграждающего за добрые дела и наказывающего за дурные, прощающего небольшие проступки, является самой полезной для человеческого рода. Это единственная узда для могущественных людей, которые нагло совершают явные преступления. Это единственная узда и для людей, которые ловко совершают тайные преступления. Я не говорю вам, друзья мои, что к этой необходимой вере надо примешивать суеверия, которые ее позорят и которые могли бы даже сделать ее гибельной. Атеист - это чудовище, которое пожирает только для того, чтобы удовлетворить свой голод. Суеверный человек - это другое чудовище, которое терзает людей во имя долга. Я всегда замечал, что можно излечить атеиста, но суеверного человека никогда нельзя вылечить полностью. Атеист - это разумный человек, который ошибается, но который мыслит сам. Суеверный человек - это грубый глупец, который всегда имеет лишь заимствованные у других людей мысли... Да, друзья мои, атеизм и фанатизм - это два полюса смуты и ужаса. Небольшая зона добродетели лежит между этими двумя полюсами. Идите твердым шагом по этой тропинке. Веруйте во благого Бога и будьте добродетельны».

18. «Атеизм и фанатизм - это два чудовища, которые могут пожрать и растерзать общество; но атеист и в своем заблуждении сохраняет разум, подрезающий его когти, а фанатик одержим постоянным безумием, которое оттачивает его когти».

19. «В метафизике мы рассуждаем только о вероятностях. Все мы плаваем по морю, берегов которого никогда не видели. Горе тем, кто во время плавания сражается друг с другом. Приставайте к берегу, кто может. Но тот, кто кричит мне: «Напрасно вы плывете, никакого порта нет», - тот лишает меня мужества и всех сил.

О чем идет речь в нашем споре [Вольтер полемизирует с Гольбахом]? Об утешении нашего жалкого существования. Кто же утешает? Вы или я?

В нескольких местах Вашего труда [речь идет о «Системе природы» Гольбаха] вы сами признаете, что вера в Бога удержала некоторых людей на грани преступления: этого мне достаточно. Если это верование предупредило хотя бы только десяток убийств, обманов и несправедливых приговоров, то я считаю, что его должна принять вся земля».

20. «Никакое общество не может существовать без справедливости. Объявим же Бога справедливым.

Если закон государства карает явные преступления, возвестим Бога, который наказывает тайные преступления.

Пусть философ будет спинозистом, если он хочет, но пусть государственный человек будет деистом.

Вы не знаете, что такое Бог, как Он будет наказывать, как Он будет вознаграждать. Но вы знаете, что он должен быть разумным государем и честным государем; этого достаточно. Ни один смертный не в праве вам противоречить, потому что вы утверждаете вещь вероятную и необходимую для человеческого рода».

21. «...Может ли существовать атеистический народ? Мне кажется, что нужно проводить различие между собственно народом и обществом философов, стоящих над народом. Совершенно очевидно, что во всех странах для черни необходима крепкая узда и что, если бы под управлением Бейля находилось всего пять или шесть сотен крестьян, он не преминул бы возвестить им вознаграждающего и карающего Бога. Но Бейль говорил только об эпикурейцах, которые были людьми богатыми, любящими покой, культивирующими все общественные добродетели, в особенности дружбу, избегающими затруднений и опасностей общественных дел, ведущими, наконец, комфортабельную и невинную жизнь. Мне думается, что, когда таким образом вопрос рассмотрен в его отношении к обществу и политике, спор окончен».

27. «Очевидно, что христианская религия это сеть, которой мошенники опутывали глупцов более семнадцати веков, и кинжал, которым фанатики убивали своих братьев более четырнадцати столетий».

[СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ]

32. «Все люди, которых до сих пор открыли в самых диких и ужасных странах, живут обществами, как бобры, муравьи, пчелы и многие другие виды животных.

Никогда не видели такой страны, где бы люди жили порознь, где самец соединялся бы с самкой только случайно и оставлял ее в следующий момент вследствие отвращения; где мать не признавала бы своих детей, после того как она их воспитала, и где бы люди жили без семьи и без всякого общества.

Некоторые дурные шутники злоупотребили своим разумом до такой степени, что осмелились выдвинуть удивительный парадокс о том, что человек первоначально был создан для того, чтобы жить в одиночестве, и что общество извратило природу. Не скажут ли они также, что сельди в морях были первоначально созданы так, чтобы плавать поодиночке и что это верх испорченности, если они плавают косяками? Не скажут ли они еще, что журавли раньше летали по одному и что нарушением естественного права было их решение путешествовать стаями?

У каждого животного есть свой инстинкт. Инстинкт человека, укрепленный разумом, влечет его к обществу, так же как к еде и питью. Потребность в обществе не только не развратила человека, но его портит, наоборот, удаление от общества. Тот, кто жил бы совершенно один, вскоре потерял бы способность мыслить и изъясняться. Он стал бы в тягость самому себе. Он дошел бы до того, что превратился в животное. Избыток бессильной гордыни, восстающей против гордыни других, может заставить меланхолическую душу бежать от людей. Именно тогда она портится. И она сама наказывает себя за это. Ее гордыня является для нее источником страданий. В одиночестве и тайной досаде терзает она себя за то, что презираема и забыта. Она ставит себя в такое ужасное рабство, надеясь быть свободной».

33. «Я получил, сударь (Вольтер обращается к Руссо), вашу новую книгу против человеческого рода; благодарю вас за нее. Вы можете оплакивать людей, которым не говорите правду о них самих, но вы их не исправите. Нельзя более сильными красками обрисовать ужасы человеческого общества, от которого наше невежество и наша слабость надеются получить столько утешений. Никогда не было употреблено более ума на то, чтобы вселить в нас желание стать животными; хочется ходить на четвереньках, читая ваш труд. Однако вот уже более шестидесяти лет, как я потерял эту привычку и чувствую, что мне, к несчастью, невозможно вернуться к ней; я оставляю этот естественный способ передвижения тем, кто более достойны его, чем вы и я» (Вольтер - Руссо, 30 августа 1755).

34. «...На нашей несчастной планете невозможно, чтобы люди, живя в обществе, не были разделены на два класса: богатых, которые повелевают, и бедных, которые им служат».

35. «Все крестьяне не будут богаты, и не нужно, чтобы они были богаты. Необходимы люди, которые обладают только руками и доброй волей. Обойденные судьбой, они будут участвовать в благе других. Они будут свободны продавать свой труд тому, кто лучше заплатит. Эта свобода заменит им собственность. Их будет поддерживать прочная уверенность в справедливой заработной плате. Они с радостью вовлекут свои семьи в свой тяжелый, но полезный труд».

36. «Английская нация - единственная в мире, которой удалось ограничить власть королей, сопротивляясь им, и которая после долгих усилий установила, наконец, это мудрое правление, где государь всемогущ, если он хочет творить добро, но руки которого связаны, если он замышляет зло; где вельможи величественны без наглости и вассалов и где народ участвует в управлении, не производя смуты».

37. «Не верили, что государи чем-то обязаны философам. Однако верно, что этот философский дух, который охватил все состояния, кроме простонародья, много способствовал тому, чтобы внушить уважение к правам государей. Ссоры, которые некогда приводили к отлучениям, интердиктам, расколам, теперь не вызывают их. Если говорят, что народы были бы счастливы, имея государей-философов, то верно также, что государи были бы еще более счастливы, имея значительное число подданных – философов».

38. «Суеверие - самый страшный враг человеческом рода. Когда оно властвует над государем, то мешает ему творить добро для своего народа, когда оно властвует над народом, то поднимает его против государя.

На земле не было ни одного случая, когда бы философы выступили против законов государя. Не найдется столетия, в котором суеверие и религиозное воодушевление не явились бы причиной смут, внушающих ужас».

39. «Величайшее счастье для государя и для государства, что есть много философов, которые запечатлевают эти максимы в головах людей.

Философы, не имея никакого частного интереса, могут говорить только в пользу разума и общественного интереса. Философы всегда служат государю, уничтожая суеверие, которое является врагом монархов».

40. «Подобно тому как самым большим физическим злом является смерть, так самым большим моральным злом является, конечно, война. Она влечет за собой все преступления, грабежи, опустошения, всевозможные виды смерти».

41. «Растет новое поколение, которое ненавидит фанатизм. Наступит день, когда у руководства встанут философы. Готовится царство разума» (Вольтер - Даламберу, 1 марта 1764 г.).

42. «Все, что я вижу, сеет семена революции, которая неизбежно произойдет и до удовольствия видеть которую я не доживу. Французы всегда запаздывают, но в конце концов они все же приходят к цели. Свет понемногу настолько распространился, что воссияет при первом же случае. Тогда произойдет изрядная кутерьма. Молодые люди поистине счастливы: они увидят прекрасные вещи» (Вольтер - Шовлену, 2 апреля 1764 г.).

Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) (1694-1778) французский философ, писатель, публицист. Наиболее известные труды: «Философские письма» (или «Английские письма»), «Трактат о метафизике», «Философский словарь», «Основы о всеобщей истории и о правах, и о душе народов», «Кандид, или Оптимизм», «Трактат о веротерпимости», «Философия истории».

Основные идеи:

Вольтер не отрицал существование Бога и выступал против атеизма. По его мнению, Бог это великий инженер, который придумывает, создаёт и гармонизирует систему мироздания. Более того, именно через исследование мироздания можно понять, что Бог существует. В данном случае мы должны мыслить вселенную по аналогии с сотворённым предметом, у которого есть мастер, творец. Вольтер доказывал существование Бога следующим образом: «Мировой порядок не случаен по той причине, что существуют разумные существа, которые не могут быть порождены только механическим движением. Эти существа одухотворяются разумной силой». Затем философ проводил аналогию с механизмом: «Когда мы видим великолепный механизм, то предполагаем, что есть и механик с выдающимися умственными способностями. Но мир представляет собой изумительную машину. Это означает, что существует и изумительный разум, где бы он ни находился». Поэтому Бог это самое «правдоподобное явление» и атеизм, размышления отрицающие «разумный» факт бытия Бога, абсурден.

Бог предстаёт как необходимое, вечное, разумное высшее существо, бытие которого доказывается не через веру, а посредством разумного исследования, составления фактов сотворения, истории, причинности, целеполагании отдельного объекта. Вера не может раскрыть нам бытие Бога, так как она выстроена на ложных положениях суеверий, чудес и прочих противоречивых вещах мало согласованных с действительностью. В вере единственное не ложно – это поклонение Богу и его вечным заповедям, как высшей разумности всё упорядочивающей. Только данный момент выходит за рамки суеверности в вере. Поэтому, как атеизм, так и слепой теизм (Бог признаётся творцом и судьбой этого мира, управляет всеми процессами во вселенной), построенный на «суеверной» вере, абсурден и противоречит деизму.

Деизм стремится к осознанию Бога и приклоняется перед ним как высшим справедливым, разумным существом, но вне сектантства и обрядов. Преимущество деизма заключено также в том, что с его помощью можно преодолеть религиозную раздробленность, так как в нём будет сохранён главный элемент всех религиозных культов начиная от первых языческих и заканчивая современными христианскими верованиями – почитание Бога как высшего существа, разумность которого превосходит человеческий рассудок. Веротерпимость обосновывается также тем, что мы ничего не знаем о секретах Бога, не знаем мы и что такое душа, и что представляет собой Бог, поэтому ни одна религия не может утверждать совё превосходство и приписывать себе истинность в понимании божественного бытия.

Согласно рассуждениям Вольтера, ошибочно приписывать природе человека изначальную греховность, порочность, «животность», слабость, убогость. Неправомерность подобных выводов проистекает из того, что эти эпитеты относятся к конкретным частным поступкам отдельного человека, но не человечества как такового. На основе подобного ложного обобщения, в котором суммируются случайные наблюдения, делается данный ложный универсальный вывод. Поэтому христианство, которое исповедует концепцию первородной греховности человека, не является тем средством, которое поможет избавить нас от «несовершенства». Христианская религия есть лишь проповедь простоты, человечности, милосердия, но не теория объясняющая поступки человека и исправляющая их. Подобную задачу может решить только познание самого себя и окружающего мира.

Вольтер, в связи с этим, попытался ответить на вопрос, познаваем ли сам человек. По его мнению, мы это не вечная загадка, срытая от познания и потому подчинённая догматике христианской религии. Человеку в природе определенно своё место, более высокое, чем у животных, с которыми он схож лишь строением органов, но более низкое по отношению к существам, схожими с нами мышлением. Противоречивость человека и проистекающая из этого «ложная» непознаваемость являются следствием сочетания в нас противоположных начал добра и зла, удовольствия и страдания, страсти для действия и разума для руководства поступками. Совершенство человека не возможно если под этим понимать избавление от «контрастности», являющейся необходимым условием и неотъемлемой чертой нашей природы. Подобное «улучшение» сделало бы человека Богом, что по своей сути нелепо.

Хотя гуманизм Вольтера отрицал пессимизм, превращающий человека в грешное существо, преступника для которого мир предстаёт как тюрьма в ожидании страшного суда, но не признавал он и оптимизм Лейбница, утверждавшего, что этот мир является лучшим из возможных миров. (Вольтер посвятил этой проблеме труд «Кандид»). По мнению Вольтера, Бог создаёт физический миропорядок, но история уже дело рук самих людей, так же как и всё зло в этом мире. Нельзя отрицать существование в этом мире и в человеке зла, несчастья. Нельзя оправдывать происходящее по формуле, что если это случилось, то по-другому не может и быть, так как всё создано для строго определенной наилучшей, оптимальной цели. Подобное оправдание является препятствием для истинного понимания вещей. Постулат о том, что «всё устроено к лучшему» исключает адекватное понимание добра и зла, как взаимоисключающих понятий. Устраняет человека как такового из жизни, низводя уровень его существования от разумного деятельного существа к пассивному материалу, оправдывающему происходящее через понимание причины как череды «относительных» событий, в которых всегда можно найти лучшее. По мнению Вольтера, человек напротив должен решать самостоятельно и осмысленно трудные проблемы для улучшения своего положения, а не избегать их в призрачной надежде лучшее, не заниматься «соглашательством».

Затрагивая социальные вопросы, философ говорит о том, что право, существующее в обществе, должно быть построено только на основах «естественного права», проистекающего из самой природы. Краеугольным принципом необходимо провозгласить положение «не делай никому того, чего бы тебе не хотелось для себя». Право же основанное на нетерпимости, в том числе и религиозной, Вольтер называл диким и нелепым. Примером действия естественного права и основ его происхождения могут служить семейные отношения. Отец вырастил и воспитал своего сына и поэтому имеет право на ответное уважение сына за воспитание, добро, которое он сделал для своего ребёнка. Также, очередным проявлением естественного права является то, что человек имеет право на плоды приносимые землёй, возделанной его руками.

История общества, по мнению Вольтера, это не осуществления провидения, а следствие из естественных факторов таких, как природа, различных форм социальных отношений, культуры, торговли и т.п. следствий из развития общественных отношений как таковых. История общества творится самим человеком, но не Богом. Ход культурного развития человечества зависит от условий и поступков народов, судьбы которых, изменяют и направляют талантливые личности. Поэтому история для Вольтера, прежде всего, это история отдельных цивилизаций, их уникальных культур.

В онтологической проблематике он приближался к позиции понимания материи как вечной и не сотворённой, которой изначально присуще движение, объективность её бытия и наличие причинно-следственных связей, как определяющих путь происходящего в природе и обществе.

16. Немецкая классическа философия: особенности. Философия Иммануила Кнта

План

1. Понятие и характерные черты эпохи Просвещения
2. Политические и правовые взгляды Вольтера
3. Политические и правовые идеи Ш.Л. Монтескье
4. Политические и правовые концепции Ж.-Ж. Руссо
5. Политические и правовые идеи П.-А. Гольбаха, К. А. Гельвеция и Д. Дидро
6. Политические и правовые идеи французских утопических коммунистов. Ж. Мелье. Э. Г. Морелли. Г. Мабли. «Заговор во имя равенства» Г. Бабёфа

1.Понятие и характерные черты эпохи Просвещения

Мировоззрение, в основе которого лежала идея «общественного договора» и «естественного права» окончательно сложилось в Европе в XVIII в., в эпоху Просвещения.

Просвещение - культурно-идеологическое, философское течение, основанное на убеждении в решающей роли разума в жизни человека и общества. В основе Просвещения - идеалистическое представление об определяющей роли сознания, разума в развитии общества. Разум стал основным критерием в познании и объяснении мира. Для Просвещения, независимо от национальных особенностей его проявления в той или иной стране, характерно отрицание всевластия государства и церкви, стремление освобождения личности от сословных и религиозных ограничений, демократизм, связанный с приобщением к культуре и знанию широких слоев общества, рационализм, означающий веру в неограниченные возможности человеческого разума.

Первые ростки Просвещения появились в конце XVII в. в Нидерландах (Г. Гроций, Б. Спиноза) и Англии (Дж. Локк, И. Ньютон). Отсюда просветительские идеи проникли во Францию (Вольтер, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескьё), где в середине XVIII в. это течение достигло своего расцвета. Именно во Франции были разработаны основные идеи просвещенческого мировоззрения: приоритет разума как высшей инстанции при решении всех проблем человеческого общества, свободомыслие и антидогматизм, антиклерикализм, политический радикализм.

Идеи Просвещения, взгляды французских философов-просветителей, особенно Ш. Монтескьё и Ж.-Ж. Руссо, оказали значительное влияние на Великую французскую революцию (1789), движение североамериканских колоний Великобритании за независимость и создание США (1776).

В Италии, Германии, России эпоха Просвещения началась несколько позже.

2. Политические и правовые взгляды Вольтера

Вольтер (Map и Франсуа Аруэ) (1694-1778 гг.) - философ, писатель, историк. Вольтер родился в Париже, в семье, принадлежавшей к среднему, трудовому сословию. Отец его был сначала нотариусом, потом служил в счетной палате.

Повзрослев, Аруэ решил стать писателем, но, по совету отца, нехотя стал изучать право. Два обличительных стихотворения (в особенности "Puero regnante") навлекли на Аруэ первые гонения, высылку из Парижа, потом и заключение в Бастилии. Через некоторое время после второго заключения в Бастилию он был выпущен на волю под условием выезда в Англию. Двухлетнее пребывание в этой стране перевоспитало его и окончательно определило его призвание. Затем состоялся переезд поэта-философа в Берлин, по вызову Фридриха II. После трехлетнего пребывания в столице Пруссии был сухо отпущен королем после какого-то смотра. Вольтеру пришлось направиться в Швейцарию, где сначала он поселился у ворот Женевы, а затем в замке Ферней, на границе Франции и женевской территории.

Несколько попыток добиться свободного возвращения в Париж оставались безуспешными; но Вольтер, опираясь на свою громадную популярность, решился осуществить свое желание назло всем запретам. Утомление от дороги отразилось на его болезненном состоянии; оно быстро ухудшилось, и через несколько дней Вольтера не стало (30 мая 1778 года).

Основные произведения : «Философские письма», «Метафизический трактат» (издан посмертно), «Основания философии Ньютона», «Век Людовика XIV», «Микромегас», «Опыт о нравах и духе народов и об основных фактах истории от Карла Великого до Людовика XIII», «Сократ», «История Российской империи в царствование Петра Великого», «Карманный философский словарь», «Несведущий философ» и др. Произведения в полном издании Моланда (1878-1885) составляют 52 тома.

Государство: Вольтер отражал позиции той части французской буржуазии, которая не претендовала на власть, а ставила лишь требования о реформах и гарантиях, готовая ограничиться скромной программой просвещенного абсолютизма.

Вольтер выступал против католической церкви, против духовенства и фанатизма. Он смело и настойчиво требовал отмены несправедливых приговоров, вынесенных церковными судами, добиваясь реабилитации невинно осужденных жертв церковной власти.

Он считал, что все последствия существующего общества происходят от отсутствия просвещения, от невежества, которое поддерживается церковью. Стоит только устранить невежество, суеверие, фанатизм - и все пойдет на лад. Он призывал к борьбе за науку и прогресс, надеясь, что «союз королей и философов» расчистит почву для развития человеческого общества.

Но хотя Вольтер и осуждал католическую церковь, и выступал против нее, все же он учитывал значение религии как средства удержания масс в повиновении и считал необходимым ее сохранение в качестве узды для народа. Ему принадлежат известные слова: «Если бы не было Бога, то его надо было бы выдумать».

Форма государства. Вольтер - сторонник просвещенного абсолютизма. Он считал, что просвещенный король, обладающий доброй волей, сможет осуществить всю намеченную им обширную программу реформ. Нельзя не видеть, однако, симпатий писателя к английскому государственному строю, к конституционной монархии, которой просвещенный абсолютизм должен был в результате реформ - без революции - уступить место.

Однако первоначальной формой государства Вольтер считал не монархию, а республику. Монархия возникает позднее в результате завоевания и возвышения военного вождя.

Соглашаясь примириться с монархией, если она будет просвещенной монархией, просвещенным абсолютизмом, Вольтер в своей политической программе ограничивался требованием реформ, которые были бы направлены на устранение основных феодальных институтов.

Прежде всего он требовал уничтожения привилегий духовенства, упразднения тех особых церковных судов, которые действовали во Франции, изъятия у церкви регистрации актов гражданского состояния, которая должна, по его мнению, производиться органами государства. Он проектировал перевод всего духовенства на жалованье, превращение духовных лиц в государственных чиновников.

Вольтер предлагал также отменить феодальные повинности, лежавшие на крестьянах, уничтожить таможни, расположенные внутри Франции, на границах крупных феодальных владений. Он требовал единого права вместо бесчисленных кутюмов, то есть систем местного права, различных в каждой провинции.

Право. Как и многие другие мыслители своего времени, Вольтер пользовался для критики идеей естественного права. Сего точки зрения, естественные законы - это законы разума, законы, которые дает человечеству природа: «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных - такова истинная жизнь, естественная жизнь человека».

Под свободой Вольтер понимал отмену крепостнических отношений. Вместе с тем свобода - это свобода мысли, свобода печати, свобода совести; отсутствие всякого произвола: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов».

Когда Вольтер говорил о равенстве, он имел в виду формальное равенство перед законом, то есть отмену феодальных привилегий и установление равной для всех гражданской правоспособности, но отнюдь не равенство общественного положения: «В нашем несчастном мире, - говорил он, - не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделялись бы на два класса, один класс богатых, другой - бедных».

Частную собственность Вольтер считал необходимым условием благоустроенного общества. Только собственники, по его убеждению, должны наделяться политическими правами. Он высказывался за «свободу труда», под которой он подразумевает не что иное, как свободу буржуазной эксплуатации: право продавать свой труд тому, кто больше за него предложит. Мыслитель также стоял за буржуазные общественные порядки, которые должны были сменить крепостничество, тормозившее дальнейшее экономическое развитие Франции.

Вольтер выдвинул требование соразмерностипреступлений и наказаний. Выступая против чрезмерно суровых наказаний, он считал необходимым одновременно принятие мер для предупреждения преступлений. Вольтер стоял также за реформу уголовного судопроизводства, высказываясь за отмену системы формальных доказательств и за широкое допущение защиты в процессе.

Он добивался уничтожения инквизиции и пыток, которые продолжали еще применяться во Франции. Вольтер требовал реформировать юстицию и, в частности, отменить существовавшую в его время продажу судебных и иных должностей, которые составляли наследственное достояние частных лиц.

Вместе с тем он был убежден в том, что политическая власть и руководство обществом должны оставаться в руках меньшинства. О массах он говорит свысока, обнаруживая полное неверие в силы и способности народа. Активность масс пугала его: «Когда чернь примется рассуждать - все погибло». Вольтер не хотел революционного переворота и все свои надежды возлагал на реформы «сверху».

3. Политические и правовые идеи Ш. Л. Монтескье

Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред де Монтескьё (1689-1755 гг.) родился в аристократической семье. Получил образование в колледже, затем изучал право в Бордосском университете и стал адвокатом в 1708 г. В 1713 получил пост советника (судьи) в парламенте Бордо, в 1716 после смерти дяди унаследовал пост заместителя председателя парламента Бордо (в то время высший судебный орган). Десять лет спустя он продал свою должность. В 1721 после публикации "Персидских писем", представлявшей собой едкую сатиру на дворянское общество, завоевал симпатии широкой читающей публики, уехал в Париж, и в 1728 был избран членом Французской академии. D 1728-1731 Монтескье предпринял длительное путешествие по странам Европы: Австрии, Венгрии, Италии, Швейцарии, Нидерландам и Англии. В 1731 вернулся во Францию. Последние годы провел, совершенствуя текст «Духа законов» и «Персидских писем». В 1753 написал свое последнее произведение «Опыт о вкусе», опубликованное (1757) в «Энциклопедии». Истощенный многолетними исследованиями, почти слепой, Монтескье умер в Париже в 1755 г.

Основные произведения : «Персидские письма», «Размышления о причинах величия и падения римлян», главное произведение «О духе законов» было включено Папой в Индекс запрещенных книг.

Государство .

Происхождение государства. Ш. Монтескьё, приняв в целом идею «естественного состояния», отверг концепцию, при которой образование государства выводилось из требований естественного права. Более того он не принял и само понятие общественного договора. Возникновение государства он рассматривал как исторически закономерный процесс. По его мнению, государство и право появляются вследствие войн, а не договора. Сам общественный договор он рассматривал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть и, следовательно, вправе без согласия правителей изменить форму государства.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие «общего духа нации» (отсюда название его главного труда «О духе законов»). Согласно его учению, на общий дух, нравы, законы нации воздействуют физические и моральные причины.

Физические причины (географические факторы, климат, размеры и положение страны, численность населения и др.) определяют общественную жизнь в период выхода народа из состояния дикости. К примеру, азиатские народы склонны к подчинению, европейцы - к господству.

Моральные причины (принципы политического строя, религия, обычаи, нравственные убеждения и др.) определяют общественную жизнь позднее, с развитием цивилизации. Эти причины воздействуют на общий дух нации сильнее, чем физические.

Форма государства. Выделяет «правильные» и «неправильные» формы. «Правильные»:

• республика, где власть принадлежит всему народу (демократия), либо его части (аристократия). Основополагающий принцип республики - любовь к отечеству;
• монархия (единоличное правление, опирающееся на закон). Ее основополагающий принцип - честь.

«Неправильной» формой является деспотия - единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Идеал Монтескьё - английская конституционная монархия. Цель любой формы государства - сохранение свободы на основе закона.

Монтескьё обратил внимание на зависимость конкретных форм государства от общего «духа нации» и вслед за античными философами считал, что республика характерна для небольших государств, монархия - для государств средней величины, деспотия - для обширных территорий. Но он сделал одно исключение: республика может существовать и на большой территории, однако при условии, что эта форма государства будет иметь федеративное устройство. Рассмотрев роль конфликтов в государстве с республиканской формой правления, Монтескьё сделал вывод, что только баланс интересов различных социальных групп обеспечивает долговременную стабильность государства.

Разделение власти. Выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти.

Законодательная власть - выявляет право и формулирует его в виде положительных законов государства.

Исполнительная власть - предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью.

Судебная власть - точно применяет закон, «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц».

Но это не просто отделение властей друг о друга, а их взаимное сдерживание. Принцип разделения - власть должна принадлежать разным государственным органам. Так, исполнительная власть имеет право вето в отношении решений законодательной, законодательная власть со своей стороны контролирует исполнение законов, привлекает к ответственности министров за их нарушение. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, одного учреждения или одного сословия ведет к злоупотреблению и произволу.

Право. Ш. Монтескьё, опираясь на представления о справедливости, полагал, что естественное право предшествует позитивному, которое есть результат человеческого разума и воплощение справедливости. Кроме того, позитивные законы - результат закономерного воздействия физических и моральных факторов на правотворческий процесс, т.е. закон (дух закона) зависит от климата страны, ее географического положения, формы правления, обычаев, числа людей и пр.

В зависимости от объекта регулирования различает три вида законов: закон наций (относящийся к международным отношениям), закон политический (регулирует отношения правительства и граждан), гражданский закон (регулирует взаимоотношения граждан). При этом подчеркивается, что поведение людей регулируется различными законами: естественным правом, божественным (право религии), церковным (каноническим), международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной), общим государственным правом, относящимся ко всем обществам, частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество, правом завоевания, гражданским правом отдельных обществ, семейным правом.

Ш.Монтескьё развил учение о разделении власти и ответственности правительства перед парламентом, которое имело большое значение для дальнейшего развития политико-правовой мысли, он является родоначальником географической школы в социологии, к его учению обращались представители исторической школы права, теории насилия, сравнительного правоведения.

4. Политические и правовые взгляды Ж.-Ж. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) родился в Женеве. Отец Жан Жака промотал состояние и дважды высылался из Женевы за нарушение строгих правил кальвинистской морали. Мать умерла при родах. Из-за отсутствия денег Руссо не окончил школу и был отдан в обучение ремесленнику. В 1728 он покинул Женеву, работал по найму, был лакеем, учителем музыки. В 1741 в Париже сблизился с французскими энциклопедистами и вскоре Д. Дидро привлек его к работе над «Энциклопедией» (Руссо является автором нескольких статей по вопросам музыки). В 1762 г. Руссо опубликовал политический трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и роман «Эмиль, или О воспитании», в котором была подвергнута критике современная система воспитания. Эти работы заинтересовали не только общество, но и власти. Опасаясь ареста, Руссо покинул Францию и уехал на родину. Через восемь лет возвратился в Париж, занимался перепиской нот, а остаток жизни провел в деревне, работая над многотомной «Исповедью».

Скончался Руссо в июле 1778 г., а во время якобинской диктатуры в 1794 г. прах его был торжественно перенесен в парижский Пантеон.

Основные произведения: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Суждение о вечном мире», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и др. Руссо писал музыку и был родоначальником жанра «комическая опера».

Государство .

Происхождение государства. Естественное состояние Руссо трактует по-новому и делит его на два периода. Первый - состояние дикости, которое продолжается тысячелетия. Во втором - возникает семья, появляются зачатки морали, частная собственность. Именно появление последней порождает конфликты по поводу ее распределения. Но богатые члены общества придумали выход, который вроде бы отвечал интересам всех людей, но на самом деле закреплял их господство: принять соглашение о создании государственной власти и законов, которым должны подчиняться все. Но такое соглашение - обман. По мнению Руссо необходимо принять подлинный общественный договор, где сувереном будет народ. Развивая идею договорного происхождения государства, Руссо видел в общественном договоре реализацию народного суверенитета и равенства граждан посредством подчинения каждого индивида общей воле, выражающей интересы всего общества.Общая воля, согласно Руссо, отличается от «воли всех». Общая воля выражает общие интересы, воля всех - частные, т.е. является суммой механическим сложением изъявленных воль частных лиц. Воля и право большинства главенствуют над волей и правом личности. Государственные решения должны приниматься на основании всеобщей воли.

Народный суверенитет - ядро учения Руссо. Именно народный суверенитет должен при заключении нового договора заменить суверенитет государства. При переходе к государству человек отчуждает в пользу образуемого суверена (народа) естественные права на защиту своего имущества и своей личности, т.е. народ является сувереном («вся государственная власть исходит от народа»). Но эти изъятые «мнимые» права затем возмещаются гражданину, как члену народа-суверена в виде установленных общественном договором гражданских прав и свобод (т.е. происходит обмен естественного состояния на гражданское). Имущество и личность становятся объектом защиты всего общества. В результате такого договора образуется республика, в которой господствует общая воля. Предел государственной власти определяется общественной пользой. Народный суверенитет имеет два признака: он неотчуждаем и неделим. Все граждане равноправны и выступают одновременно и как законодатели, и как правительство.

Разделение государственной власти на ветви.

Законодательная власть принадлежит народу.

Исполнительная власть принадлежит Правительству (части народа), назначаемому декретом, постановлением народа. Оно приводит в исполнение законы и создается с условием готовности «жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительства». Для контроля над Правительством периодически созываются народные собрания, где обсуждаются вопросы: можно ли оставить управление в руках тех лиц, на которых оно возложено, или расторгнуть общественный договор, возвратившись в естественное состояние.

Форма государства. Исследованию форм правления Руссо уделял мало внимания. В зависимости от того, в чьих руках находится исполнительная власть, он традиционно выделял монархию, аристократию и демократию. Обосновывая превосходство республиканского строя над монархическим, считал, что только республика позволяет реализовать принципы демократии, основанной на системе законов, принятых собранием граждан.

Право. Закон - выражение общей воли. Виды законов: политические, гражданские, уголовные и «наиболее важные из всех» - нравы, обычаи и общественное мнение.

К общественному договору Руссо относил только политические законы. При разработке законов законодатель должен учитывать географические факторы, нравы народа. Но необходимо дождаться зрелости народа, прежде чем подчинять его законам (критиковал Петра I за то, что подверг свой народ «цивилизации чересчур рано»).

Французский просветитель Жан Жак Руссо занимает особое место во французском Просвещении. Влияние его идей, как теоретическое, так и практическое, очень велико. Он подверг сомнению просветительский культ науки и важность прогресса для будущего развития человечества. В отличие от других просветителей Руссо сознавал ограниченность разума, ставя на первое место чувственное начало человека. Некоторые его идеи были воплощены во время Великой Французской революции. Якобинцы считали его своим учителем и оправдывали свою диктатуру его учением о народном суверенитете.

4. Политические и правовые идеи П.-А. Гольбаха,

К.А. Гельвеция и Д. Дидро

Передовые политические и правовые идеи выдвигались и отстаивались также французскими мыслителями XVIII в. - П.-А. Гольбахом, К.А. Гельвецием, Д. Дидро.

Поль-Анри Гольбах (1723-1789 гг.) родился в Германии в семье винодела. Унаследовав от дяди баронский титул и крупное состояние, Гольбах обосновался в Париже и посвятил свою жизнь философии и науке . Его дом стал одним из виднейших во Франции салонов, который регулярно посещался передовыми философами и учеными. Салон Гольбаха также был основным местом встречи энциклопедистов. Его посещали Дидро, Бюффон, Гельвеций, Руссо и др. Гостями Гольбаха также бывали английские ученые и философы Адам Смит, Дэвид Юм, Эдуард Гиббон и др. Гольбах был деятельным сотрудником «Энциклопедии» Д. Дидро и Ж. Д’Аламбера.

Основные произведения: «Система природы», «Всеобщая нравственность», «Естественная политика» и «Общественная система».

Государство.

Происхождение государства. Образование государства П.-А. Гольбах объясняет в духе школы естественного права. Так как люди рождаются со страстями, из которых одни полезны обществу, а другие вредны, то в обществе может возникнуть опасная борьба этих страстей: сильные стали бы угнетать слабых, а более ловкие обманывали бы простодушных. Для предотвращения этих опасностей каждое общество нуждается в единой воле и единой силе. Каждый индивидуум должен отказаться ради собственного блага от своей независимости, которая может оказаться гибельной как для него самого, так и для других. Он подчиняет свою волю центральной силе, которая предназначена приводить все в движение.

Мыслитель определяет правительство как силу, установленную общей волей для того, чтобы управлять действиями всех членов общества и обязывать их служить его цели. Эта цель - безопасность, счастье, сохранение целого и его частей.

Как только устанавливается правительство, возникают новые отношения. Один или несколько индивидуумов повелевают, остальные повинуются. Одни становятся суверенами, другие - подданными.

Границы повиновения П.-А. Гольбах усматривает в справедливости, в интересах всего общества. Эти границы определяются на началах взаимности. Власть законна, если она действует в интересах общего блага. Повиновение должно быть разумно и добровольно.

Он доказывает, что государственная власть существовала всегда и первое, самое примитивное ее проявление - власть отца в семье.

Основанием государства мыслитель считает договор, под которым понимает совокупность явных или подразумеваемых условий, связывающих людей в общество. Это - законы общежития, которым должны подчиняться все люди, так как индивидуум не может ничего требовать от других, не доставляя им со своей стороны никаких выгод. Это предписывается законом самой природы, и выполнение этого требования необходимо для человеческого счастья.

Из этого понятия общественного договора П.-А. Гольбах выводит все добродетели, в основе которых лежит справедливость. Мы должны делать для других то, что желаем получить от них. Поэтому требуется уважение к чужим правам и к чужой свободе. Эти обязанности распространяются на весь человеческий род, который образует собой самое широкое общение.

Международное право. Философ пытается на основании этого вывода установить принципы международного права, утверждая, что все народы связаны друг с другом законом справедливости, воспрещающим им нападать друг на друга.

Из принципа справедливости вытекают требования человеколюбия, сострадания, благотворительности и прочие добродетели. Совокупность этих требований составляет естественное право, основание которого лежит в природе.

Из естественных прав наиболее священными являются свобода, собственность и безопасность.

Мыслитель считает, что установление общности имущества неразумно и противоречит человеческой природе. Неравенство среди людей, по П.-А. Гольбаху, явление вполне естественное, так как проистекает из различия между ними. Оно отнюдь не вредно, а полезно, так как побуждает людей к деятельности в своих интересах.

Отношение к собственности . Основой собственности П.-А. Гольбах считает отношение, возникающее между человеком и продуктом его труда. Но эта трудовая теория собственности не мешает философу считать купцов и фабрикантов благодетелями, дающими занятие и жизнь целому обществу в процессе собственного обогащения.

П.-А. Гольбах отрицательно относится к феодальной собственности. Он считает, что общественный договор охраняет только буржуазную собственность, феодальная же собственность должна быть уничтожена. Он требует упразднить все привилегии дворянства, феодальные повинности в виде барщины, сеньориальную юстицию и пр.; прямо предлагает монархам отобрать у дворян их права.

Философ высказывается против слишком большого неравенства в распределении богатств и считает его источником всех социальных бедствий. Он защищает интересы средних и мелких собственников, полагая, что интерес государства связан с интересами большинства, и требуя, чтобы большинство граждан было занято полезным трудом и обеспечено благосостоянием, так как «нет отечества для неимущего».

Форма государства. Первоначальной формой государства, по П.-А. Гольбаху, была монархия, которая уподобляется власти отца в семье. Характерно, что он считает, что нельзя установить одну форму правления, подходящую для всех людей. Различия климата, нравов, мнений, предрассудков и всевозможных потребностей делают невозможным установление формы правления, годной при всех обстоятельствах.

Во взглядах П.-А. Гольбаха на монархию нет полной ясности и последовательности. Он как будто не является ее сторонником. Но в то же время он не предлагал ликвидации монархии во Франции.

Философ отвергает деспотизм, но боится революции. Он заявляет, что истина действует мирными, хотя и медленными путями. Голос разума не требует восстаний и крови. Одно просвещение улучшает состояние человечества. П.-А. Гольбах боится народа, утверждая, что им обычно верховодит безумство и яростный гнев, и заявляет, что народ следует «держать в узде».

Мыслитель является сторонником конституционной монархии, которая, по его мнению, может быть устроена так, чтобы обеспечить гражданам пользование их естественными и неотчуждаемыми правами.

П.-А. Гольбах считает, что форма правления даже не имеет значения, лишь бы правительство обеспечило счастье наибольшему количеству граждан. Это осуществимо лишь тогда, когда каждому гражданину будет предоставлена свобода в правомерных границах, дающая каждому индивиду возможность работать для своего счастья, не принося вреда согражданам. В определении свободы П.-А. Гольбах примыкает к Ш.Л. Монтескье. Она обеспечена там, где господствует закон. Свобода не связана с формой правления. В демократии, по его мнению, народ часто не имеет никакого понятия о свободе.

Право. Из свободы вытекает ряд прав. Прежде всего, необходимо охранять личность и собственность граждан. Поэтому обложение налогами должно устанавливаться с согласия самих граждан, их распределение должно соответствовать требованиям справедливости, а правительство должно отчитываться в расходовании поступающих сумм. Следует всемерно противодействовать расхищению народных средств на пышность двора и удовлетворение прихотей придворных и фаворитов.

Философ считает необходимой свободу совести и мысли, чтобы ум человеческий не был связан деспотизмом. Нетерпимость не только насилие над свободой, но и посягательство на общество.

Мыслитель требует также свободы печати. Зло, проистекающее от злоупотреблений свободой печати, компенсируется, по его мнению, выгодами для всего общества, которые доставляет ему эта свобода.

Избирательное право, по его убеждению, должно предоставляться только так называемым «истинным гражданам», имеющим интерес в общественном деле и связанным с отечеством своим имуществом, то есть собственникам земли. Полноправным гражданином, обладающим избирательным правом в государстве, является только отец семейства, владеющий землей. Представители народа не должны получать никаких почестей и наград от монарха. Избирателям предоставляется право сменять и наказывать своих представителей.

Клод Адриан Гельвеций (1715-1771 гг.) родился в Париже в семье главного врача королевы. В двенадцать лет поступил в иезуитский коллеж Луи-ле-Гран, лучшее учебное заведение того времени, дававшее классическое образование. Окончив его, служил в Кане помощником своего дяди, сборщика налогов. В возрасте 23 лет он получил должность генерального откупщика (сборщика налогов) благодаря влиянию своего отца. На этом посту он сколотил целое состояние, хотя и не был, как большинство генеральных откупщиков 17-18 вв., коррумпированным и бездеятельным чиновником. После женитьбы в 1751 г. оставил должность. Входил в кружок Дидро и Гольбаха.

Труд «Об уме», написанный Гельвецием в 1758, был запрещен Сорбонной; отдан приказ о его публичном сожжении. Хотя этот трактат был осужден папой Климентом XIII, парижским парламентом и теологическим факультетом Сорбонны, он оставался кодексом французской морали в течение 50 лет.

После вынужденного ухода от дел Гельвеций в 1764 г. посетил Англию, а в 1765 г. по приглашению Фридриха II - Пруссию. В 1766 г. вместе с астрономом Лаландом основал Масонскую ложу наук, которая впоследствии объединяла наиболее известных ученых того времени. Гельвеций страдал тяжелой формой подагры и умер в своем доме на улице Сен-Анн 26 декабря 1771 г.

Основные произведения: «О человеке, его умственных способностях и его воспитании», «Об уме» и др.

Государство. Гельвеций утверждает, что единственной причиной наших действий, наших мыслей, наших страстей является физическая чувствительность. К ней можно свести самые разнообразные проявления человеческой психики и даже такие явления, как угрызения совести, дружба, стремление к власти, общительность. Источником последней является интерес и потребность. Человек по своей природе - плотоядное и травоядное существо, но он слаб, плохо вооружен и может стать жертвой прожорливости более сильных животных, чем он. Поэтому в целях самосохранения и добывания средств к существованию ему нужно было объединиться с себе подобными.

Задача политики , по К. А. Гельвецию, состоит в умении управлять человеческими страстями и использовать их в интересах общества. Страсти как таковые не могут считаться злом и составляют единственный двигатель общественной жизни. Великие дела совершаются в результате сильных страстей. Поэтому законодатели должны не подавлять страсти, а умело руководить ими. Добродетель и счастье народа - следствие не святости его религии, но мудрости его законов.

Происхождение государства . Во взглядах мыслителя на общество и государство не было ясности и последовательности. С одной стороны, он указывает, что причину образования государства надо видеть в неравенстве при распределении имуществ. С другой стороны, причину происхождения одной из форм государства - деспотизма - он видит в стремлении каждого человека быть деспотом.

К. А. Гельвеций осуждает деспотизм, феодальный строй, засилье духовенства и дворянства. Деспотизм влечет пагубные последствия для самих деспотов, так как они не понимают, что вешают над своей головой меч, который должен их поразить. Произвол деспотов возмущает граждан и побуждает их к мести, а также приучает их видеть справедливость только в силе.

Однако К. А. Гельвеций не является сторонником революции. Он считает, что правительство может добиться упразднения резких имущественных различий путем непрерывных и незаметных изменений и дать обществу хорошие законы.

Форма государства . В своей политической программе он предлагает разделить Францию на тридцать республик с равными территориями. В этих республиках должны быть одинаковые законы, обеспечивающие свободу. Каждая республика должна иметь своих выборных должностных лиц и собственную полицию.

Верховный представительный орган союза составляется путем делегирования от каждой республики четырех депутатов. В его компетенцию входят общая политика и ведение войны. Он должен наблюдать, чтобы законы в республиках менялись только с согласия всех.

Право. По вопросу о сущности права во взглядах мыслителя также нет ясности и последовательности.

С одной стороны, он расходится со школой естественного права и как будто отрицает неизменность и вечность естественных законов, покоящихся на абсолютной справедливости. Он утверждает, что самые отвратительные, с нашей точки зрения, обычаи имеют свои причины. Заслуживают осуждения те нравы и законы, которые продолжают существовать после того, как исчезли причины, вызвавшие их, и эти нравы и законы стали вредными для общества. Такие нравы и законы подобны лесам, которые обречены на слом, когда сооружен дворец. Но, с другой стороны, К.А. Гельвеций заявляет, что народы приближаются к естественному праву с прогрессом разума, и сам провозглашает естественные законы в своем моральном катехизисе.

Эти законы утверждают необходимость собственности, защиту личности, свободу мысли, безопасность, необходимость наказания тех, кто нарушает эти права.

К. А. Гельвеций считает, что имеются неизменные законы, без которых общество не может существовать. Таковы именно основные законы собственности.

Главные принципы этики Гельвеция : 1) единственным мотивом всех человеческих поступков является эгоистический интерес; 2) эгоизм выступает как первичный фактор даже в поступках чисто морального свойства; 3) критерием моральности поступка является его полезность для общества; 4) законодательство и воспитание служат приведению в гармонию, посредством вознаграждений и наказаний, индивидуального эгоизма и общественного блага.

Взгляды Дени Дидро (1713-1784 гг.) родился в Лангре (Шампань), в семье ножовщика. Образование получил в иезуитском коллеже Лангра. Отказавшись от церковной карьеры, зарабатывал на жизнь (отец отказал ему в содержании) частными уроками и случайными статьями в журналах, неплохие деньги доставляло сочинение проповедей.

В 1741 г. Дидро влюбился в Антуанетту (Нанетту) Шампьон, жившую в большой бедности с овдовевшей матерью. Они решили вступить в брак, и он отправился в Лангр объявить об этом и потребовать причитающуюся ему долю семейного состояния, однако отцу удалось посадил его в тюрьму. Бежав из темницы, Дидро вернулся в Париж, где они с Нанеттой тайно обвенчались. Супруги не очень подходили друг для друга: Дидро не был верным мужем, а Нанетта с годами сделалась невыносимо сварливой; тем не менее, они не расставались до смерти.

Вместе со своим другом Ж.Л. Даламбером он получил приглашение стать во главе огромного нового начинания, названного «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел». Издатель поначалу рассматривал этот словарь просто как перевод «Энциклопедии» Э. Чемберса (1728), но усилиями Дидро и Даламбера тот превратился во всеобъемлющее обозрение современного состояния знаний во Франции.

В середине 1760-х годов, когда работа над Энциклопедией почти закончилась, Дидро, заботясь о приданом для дочери, решил продать свою библиотеку. Его друг и работодатель Гримм хорошо знакомый с Екатериной II, предложил ей приобрести библиотеку. Царица согласилась, поставив условием, что Дидро останется хранителем библиотеки и ее личным библиотекарем. Дидро стал советником Екатерины II в делах, связанных с живописью, помог ей положить начало коллекции Эрмитажа. В 1773 г. он отправился в Санкт-Петербург, где был принят с особыми почестями. Путешествие подорвало его здоровье, однако Дидро еще несколько лет отдавал много сил литературным проектам. В феврале 1774 г. его разбил удар, и 31 июля того же года Дидро умер. В согласии с его желанием дочь Анжелика отослала экземпляр ненапечатанных рукописей Екатерине II. В Петербург была перевезена и библиотека Дидро, купленная императрицей еще в 1765.

Основные произведения: «Философские мысли», «Письмо о слепых в назидание зрячим», «Мысли об объяснении природы», «Письмо о глухих и немых» и др.

Проекты Дидро о народном образовании : План университета или школы публичного преподавания наук для Российского правительства, составлен в 1775 г. по просьбе Екатерины II, и заметки, написанные им во время пребывания в Петербурге (О школе для молодых девиц, Об особом воспитании, О публичных школах и др.).

Государство. Он так же, как и другие просветители и сторонники учения о естественном праве, не различал общества и государства и считал, что государственная машина, возглавляемая государем, должна служить интересам общества. Люди, по его утверждению, объединились в общество ради приобретения большего счастья. Только для более надежной охраны своего счастья и самосохранения общество избрало себе государей. Чтобы доставить обществу безопасность, свободу и могущество, необходимо было предоставить государю достаточную власть, которая позволила бы ему установить прочный порядок и спокойствие среди граждан, упрочить за ними их имущество, защищать слабых от козней сильных, наказаниями обуздывать страсти, наградами поощрять добродетели.

Д. Дидро утверждает, что в так называемом естественном состоянии люди жили разбросанно и разобщено. Он сравнивает это состояние с множеством маленьких и не соединенных общей нитью пружин. Время от времени некоторые пружинки сталкивались и при сильном напоре друг на друга ломались. Наблюдая такие происшествия, законодатели придумали объединить между собой эти пружинки и составить из них прекрасную машину, которую они назвали обществом.

Происхождение государства. Происхождение общества Д. Дидро объясняет изобретением законодателей, ярко демонстрируя идеалистическое понимание развития общества.

Критикуя теорию общественного договора, мыслитель сам дает совершенно неудовлетворительное решение вопроса. Вместе с тем, в противоречие с этим своим утверждением, происхождение общества он объясняет необходимостью объединить силы людей в борьбе с враждебными силами природы.

Форма государства. Он пытается объяснить различия в формах государства. Он проводит различие между монархией и демократией, не заботясь о соблюдении правил классификации. Монархией абсолютной, или неограниченной, он считает такую форму государства, при которой верховная власть находится в руках одного человека. Демократия же им рассматривается как форма государства, при которой власть находится в руках всего народа и не подлежит никаким ограничениям. Причину различий в формах государства Д. Дидро видит в особых обстоятельствах, в большей или меньшей привязанности народа к свободе и т.п., не объясняя, чем вызываются мнимые различия в привязанности того или иного народа к свободе.

Право. При всей теоретической спорности рассуждений Д. Дидро об общественном законе надо подчеркнуть, что он высказывает ряд прогрессивных положений и требований. Он излагает программу политического переустройства, которая вполне отвечала коренным интересам буржуазии. При этом, как и все просветители и сторонники теории естественного права, он преувеличивает роль закона.

Высказываясь за коренные изменения законов, он отстаивает излюбленный тезис просветителей о всемогуществе законов; а этот тезис зовет к решительному пересмотру старых законов.

Мыслитель требует равенства всех граждан перед законом, гарантий их политической свободы, причем особенно отмечает необходимость охраны гражданина и общества от посягательств государя.

Отношение к собственности . Дидро всюду подчеркивает необходимость охраны собственности. Он считает необходимым предоставить собственность крестьянам и прямо предлагает ликвидировать крепостничество. Он указывает, что предоставление нуждающимся земли не будет эффективно, если не будет сопровождаться освобождением личности и предоставлением права собственности на землю. Тем самым Д. Дидро высказывается против монополии феодалов на земельную собственность. Однако он против конфискации помещичьей собственности. Больше того, чтобы предотвратить государственные перевороты, он рекомендует принять меры против разорения знатных семей, считая, что их бедность опаснее их богатства.

В области уголовного права он предлагает свести к минимуму смертную казнь, позорящие наказания. Он считал более рациональным использовать преступников на общественных работах и почаще применять денежные наказания, выдавая часть денег потерпевшему.

Последовательно проводя идею разделения власти и верховенства закона, Д. Дидро отрицательно относится к толкованию закона судьями.

6. Политические и правовые взгляды Ж. Мелье, Морелли, Г.Б. де Мабли и Г. Бабёфа

Жан Мелье (1664-1729) Сын деревенского ткача. По настоянию родителей стал сельским священником (с 1689). Своё единственное сочинение «Завещание» закончил незадолго до смерти.

Основные произведения : «Завещание».

Основные идеи. Ж. Мелье осуждает зло и несправедливость, царящие в мире. Он предлагает организовать жизнь общества на социалистических началах. Все жители одной и той же местности должны составить одну семью, жить мирно и сообща, пользоваться одной и той же пищей, иметь одинаково хорошую одежду и обувь, одинаково хорошие жилища. При этих условиях каждый будет иметь все необходимое для мирного существования, никто не будет испытывать тревоги насчет своего будущего и будущего своих детей, никому не придется опасаться голода и нищеты.

В результате такого преобразования общественного строя не будет обманов, краж, грабежей, судебных процессов. Труд будет распределяться равномерно, и никому не придется выполнять непосильных работ.

Мелье предвидит, что это поднимет уровень развития производительных сил, он говорит о дворцах, об удобных, уютных и прочных домах, о садах, в которых будет много плодов, о больших урожаях и об изобилии всех прочих благ.

Отражая преобладание сельского хозяйства в экономике Франции, Ж. Мелье не видит необходимости в широких экономических связях. Производство и потребление он предлагает организовать в узких пределах небольшой сельской общины.

Мыслитель подвергает суровой критике абсолютизм. Он осуждает повсеместную тиранию королей и князей. Все короли и князья - настоящие тираны, которые не перестают истязать бедные народы, подчиненные им. Они позволяют себе все, что им угодно. Они доводят народы до истощения, позволяют откупщикам и сборщикам податей обогащаться за счет населения.

С негодованием говорит Ж. Мелье о королях, которые, словно боги, становятся неограниченными владыками над всем. Они не щадят ни жизни, ни имущества своих подданных и приносят их в жертву своей славе, своему честолюбию и своей жадности. Философ с возмущением изображает вероломную и несправедливую внешнюю политику королей. Он разоблачает беспощадную налоговую систему абсолютизма.

Идеи утопического социализма во Франции XVIII в. были развиты также в сочинении Морелли (даты рождения и смерти неизвестны), о котором до нас не дошло биографических сведений.

Основные произведения : «Базилиада, или Кораблекрушение у плавучих островов» «Кодекс природы, или Подлинный дух ее законов».

Государство.

Критикуя общественный строй, основанный на частной собственности, Морелли заявляет, что законы стоят в прямом противоречии с естественным правом, от которого все они должны заимствовать свою силу.

Происхождение государства. Морелли пытается объяснить отступление от законов природы и переход из естественного состояния в гражданское, то есть разложение первобытно-общинного строя. Он усматривает причину этого в увеличении населения и ослаблении кровных уз в связи с ростом числа семей, в переселениях, заставляющих семью порывать узы общности, в возникающих из этого распрях, междоусобицах, войнах и разбоях, не дойдя до понимания того, что разложение большой патриархальной семьи и образование индивидуальных семей, а также войны и захваты являются не причиной, а следствием укрепления частной собственности.

Форма государства . Политическая организация идеального общества для Морелли безразлична. Народ может установить демократию, то есть руководство всех отцов семей; он может передать власть в руки некоторого числа мудрецов, то есть создать правление аристократическое; он может, наконец, вручить государственную власть одному лицу и создать таким образом монархию. Если нет частной собственности, то даже монархия не опасна, ибо она не выродится в деспотию.

Никто не захочет властвовать в идеальном обществе, доказывает он, «ибо в нем не будет собственности, которая могла бы внушать желания порабощать других. Тиранов не может быть в таком обществе, где власть состоит в возложении на себя самых трудных обязанностей и забот».Извращение государственных форм происходит под воздействием частной собственности: самая мудрая республика окажется в самом плачевном состоянии, если не «подрезаны корни» у собственности.

Собственность и порождаемая ею жадность, господство частных интересов приводят к установлению деспотизма, ввергающего нацию в состояние варварства, а затем полного упадка.

Право . Он формулирует, прежде всего, три «основных и священных» закона: первый провозглашает отмену частной собственности; второй гарантирует право граждан на труд, устанавливает, что каждый гражданин будет обеспечен работой и будет получать содержание на общественный счет; наконец, третий устанавливает обязанность каждого трудиться в интересах общественной пользы «сообразно своим силам, дарованиям и возрасту».

Купля-продажа и обмен между гражданами воспрещены. Продукты сельского хозяйства и произведения ремесла поступают на склад в общественные магазины, а скоропортящиеся продукты - на общественные рынки, откуда и распределяются между гражданами. Каждый получает все необходимое для потребления и для производства: пищу, одежду, сырье (пекарь - муку, портной - материю и т.п.). Не будучи свободным от грубо уравнительных представлений о равенстве, Морелли заявляет, что, если каких-либо предметов не первой необходимости окажется недостаточно для всех, раздача должна приостановиться или снабжение этими видами должно производиться в меньшем размере, пока недостача не будет пополнена.

Морелли не представлял себе перспектив, которые открываются для человечества с техническим прогрессом и повышением производительности труда. Поэтому для сохранения равенства он считал необходимым ограничение потребностей, проповедовал борьбу с роскошью.

Идеи утопического социализма выражены также в произведениях Г. Б. де Мабли.

Аббат Габриэль Бонно де Мабли (1709-1785 гг.) родился в богатой дворянской семье. Решением семьи был предназначен к духовному званию и отправлен в иезуитский коллеж в Лионе . Закончив его, уезжает в Париж и с помощью своего дяди кардинала де Тансена поступает в семинарию Сен-Сюльпис. Затем Мабли стал секретарём кардинала де Тансена, назначенного в году министром иностранных дел. Составляет министерские доклады, ведёт дипломатическую переписку и даже важные переговоры, становится фактическим руководителем ведомства. Энергичная и умелая деятельность Мабли была замечена многими, король всё чаще стал прислушиваться к его мнению, однако в г. он уходит из министерства и с тех пор занимается исключительно литературным трудом. Оберегая свою независимость, Мабли уклоняется от чести стать членом Французской Академии и воспитателем наследника престола.

Основные произведения : «О правах и обязанностях гражданина», «О законодательстве или принципы законов», «Публичное право Европы», «Беседы Фокиона об отношении морали к политике», «Сомнения, предложенные философам-экономистам о естественном и необходимом порядке политических обществ.

Государство. Выступая против сословных и имущественных различий, Г.Б. де Мабли утверждает, что равенство - естественный закон людей.

Природа не произвела ни богатых, ни бедных. Она не создала привилегированных рас и не сотворила ни великих, ни малых, она не предназначила одних быть господами других.

Отношение к частной собственности . Г.Б. де Мабли считает, что частная собственность не соответствует «природе» людей и что она не была свойственна людям в «естественном» состоянии. Было время, утверждает он, когда не было частной собственности и все трудились сообща, распределяя продукты по потребностям.

Задачи должностных лиц при отсутствии частной собственности были иными, чем теперь. Они не имели других функций, кроме поддержания нравственности и распределения между семьями необходимых им вещей.

Установление частной собственности повлекло все бедствия людей и породило пороки. Неравенство - источник наших пороков: «Честолюбие и жадность - не матери, если можно так сказать, а дочери неравенства». Неравенство порождает также деспотизм и рабство.

Мыслитель считает богатство несовместимым с нравственностью. Его моральный идеал насквозь проникнут аскетизмом. Его образцом является суровая и простая жизнь спартанцев. Имущественное равенство, указывает Г.Б. де Мабли, объединяет всех людей, возвышает их душу и воспитывает в них чувства взаимного доброжелательства и дружбы, поэтому законодатель должен сосредоточить свое внимание на установлении равенства имуществ и состояний граждан: «Неравенство имуществ и состояний разлагает, так сказать, человека и изменяет естественные влечения его сердца», а «бесполезные для его истинного счастья желания заполняют его ум самыми несправедливыми и нелепыми предрассудками или заблуждениями»; «…чем меньше в государстве равенства, тем больше в нем тщеславия, низости, жестокости, жадности и тирании».

Возвращение к первобытной общности имущества Г.Б. де Мабли считает невозможным. Он полагает, что знатные и богатые будут сопротивляться установлению равенства, и вместе с тем, не питая веры в силу и решимость народа, утверждает, что бедные и незнатные не станут его добиваться вследствие унижения и нищеты, в которых они повсеместно пребывают. Поэтому он считает необходимым ограничиться реформами, лишь приближающими современное общество, насколько это возможно, к утраченному золотому веку первобытного коммунизма.

Происхождение и форма государства . Вопросы государственного строя он рассматривает исходя из договорной теории государства. Покидая естественное состояние и образуя общество, люди вынуждены вместе с тем создать политическую власть, установить правителей, обеспечивающих исполнение законов. Но если они создали правительство, не способное выполнять возложенные на него задачи, если они дали «невежественным и вероломным проводникам завести себя не туда, куда следовало», то, спрашивает Г.Б. де Мабли, должны ли граждане оставаться «вечными жертвами ошибки или заблуждения»? Он отвечает на этот вопрос отрицательно. Граждане вправе требовать уважения к своим естественным правам и сопротивляться деспотизму, так как не для подавления своей природы люди отказались от своей естественной независимости и создали правительства и законы.

Мыслитель делает новые выводы из договорной теории: граждане обязаны подчиняться общественному договору лишь до тех пор, пока король свято исполняет его; они не могут быть лишены права стремиться к счастью, поэтому они вправе оказать сопротивление монарху, который вздумает управлять, руководствуясь своими страстями.

Г.Б. де Мабли делает заключение о неправомерности наследственной или даже пожизненной власти. Он высказывается за демократический строй, за передачу государственной власти должностным лицам лишь на определенный срок.

Он - сторонник народоправства, но вместе с тем приемлет и доктрину разделения властей, придавая ей, однако, иное значение и содержание, чем то, какое она имела у Ш.Л. Монтескье. Он выступает решительным противником прерогативы короля и, помимо разделения законодательной и исполнительной властей, считает необходимым осуществить разделение исполнительной власти на различные отрасли. Нельзя сохранить политическую свободу, полагает он, не учреждая столько разрядов различных должностных лиц, сколько общество имеет различных потребностей. За каждым должностным лицом должен быть установлен узкий круг полномочий. В этом смысле разделение исполнительной власти Г.Б. де Мабли называет «самым важным искусством политики». Он считает необходимым военное управление отделить от финансового, надзор за нравами выделить особо под наименованием цензуры, объявление войны сделать делом нации, а не должностных лиц.

Право. Мыслитель говорит о классовом характере права. Неравенство состояний, по его мнению, препятствует беспристрастности законов: «Мы себе создали два рода мер и весов, и, к стыду нашего разума, богатые карают смертною казнью за кражу, потому что они боятся быть обкраденными, и одобряют завоевания, потому что они сами грабят народы».

Г. Б. де Мабли проникнут убеждением, что законы, соответствующие природе, обеспечат людям счастье. В духе приближения к природе он разрабатывает проект законодательства.

Вдохновляясь принципами строгого аскетизма, он считает необходимым «уменьшить потребности и благоприятствовать скромным нравам». Он проектирует законы против роскоши, которые должны распространяться на мебель, жилье, стол, одежду. «Чем суровее будут законы, - уверяет Г. Б. де Мабли, - тем менее опасным будет неравенство имущества».

Необходимо, считает мыслитель, ограничить торговлю, которой присущ, по его словам, «дух алчности» и которая порождает всякие излишества и пороки; необходимо издание законов, затрудняющих куплю-продажу имущества.

Отмечая, что наследственное право содействует накоплению богатств, Г. Б. де Мабли проектирует законы, воспрещающие передачу наследства не членам семьи и не допускающие установления отцами неравных долей для детей. При отсутствии родных у наследодателя он предлагает делить наследство между неимущими.

Большое значение Г. Б. де Мабли придает аграрным законам, призванным ограничивать размеры земельных владений.

После переворота 9 термидора идеи утопического социализма отразились в революционном выступлении, выражавшем интересы и настроения французского предпролетариата. Это выступление известно под именем «Заговора во имя равных» и связано с именем Франсуа Моэля , или, как он сам себя называл, Гракха Бабёфа (1760-1797 гг.).

Родился в бедной, многодетной семье бывшего солдата, ставшего служащим. С детства узнал тяжесть изнурительного физического труда на строительстве Пикардийского канала, затем получил место писца и ученика у нотариуса. В 21 год получил самостоятельную практику февдиста-архивиста (юриста, специалиста по сеньориальному праву), разработал новую систему составления сеньориальных описей.

Был активным участником революции в Пикардии. Распространение революционных идей вошло в противоречие с профессиональной деятельностью Бабёфа и побудило его в 1789 г. предпринять поездку в Париж, где он застал взятие Бастилии.

В 1791 Бабёф, в связи с бегством Людовика XVI, выступил за установление республиканского строя. После свержения монархии (10 августа 1792) избран в Генеральный совет департамента Сомма, а затем в директорию дистрикта Мондидье. В 1793 г. работал секретарём продовольственной администрации Парижской Коммуны.

В августе 1793 г. по ложному обвинению в подлоге он был приговорен к 20 годам каторги, а в ноябре опять арестован и содержался в заключении. На протяжении всего периода якобинской диктатуры Бабёф упорно добивался пересмотра своего дела; выйдя из парижской тюрьмы в декабре 1793, он вновь оказался в тюрьме в Мондидье и, наконец, был освобожден за девять дней до термидорианского переворота.

Освобождённый ко времени 9 термидора, он через несколько недель становится убеждённым противником термидорианского Конвента.

Весной 1796 г. возглавляет «Тайную повстанческую директорию» и готовит народное выступление. В результате предательства одного из участников движения заговор был раскрыт и все его руководители и ряд участников арестован. 26 мая 1797 г. суд в Вандоме приговорил Бабёфа и Дарте к смертной казни. Всходя на гильотину, Бабёф заколол себя ножом, переданным ему его собственным сыном.

Основные идеи. Как и его сторонники - бабувисты, Г. Бабёф критиковал формальное, «бумажное» равенство перед законом, «красивую и бесплодную фикцию закона» и противопоставлял формальному равенству имущественное. Он нападал на «фальшивых и корыстных защитников» формального равенства. Его не удовлетворяла буржуазная революция, сохранившая в неприкосновенности противоположность богатства и бедности. Бабувисты призывали к новой, более глубокой революции.

Революцию надо продолжать. Ее цель - уничтожить неравенство, восстановить всеобщее счастье. Г. Бабёф был убежден в том, что «французская революция лишь предвестник другой, более великой, более торжественной революции, которая будет последней».

Мыслитель объявляет равенство первым требованием природы. Причина всякого неравенства - частная собственность. Забвение естественного равенства повлекло вырождение человеческого рода, насилие, беспорядки, войны, тиранию одних и угнетенное положение других. Неравенство и угнетение - синонимы.

Упразднение частной собственности и установление общности имущества и труда - единственное средство навсегда устранить неравенство и искоренить все проистекающие из него предрассудки и бедствия.

Г. Бабёф выдвигает принцип обязательности труда: труд должен стать обязательным для всех, а продукты его должны признаваться достоянием всего общества.

В обществе, к созданию которого он призывает, исчезнет навсегда «возмутительное деление на богатых и бедных, больших и малых, господ и слуг, правящих и управляемых». Этот результат неразрывно связан с тем, что производство и потребление становятся общественными.

В этом новом обществе, объявляет Г. Бабёф, исчезнут основания для алчности и вместе с тем отпадет всякий мотив к беспокойству за будущее, «будет устранена причина значительной части забот и печали, терзающих сердце цивилизованного человека». Общество будет избавлено «от судебных процессов, от ненависти, зависти, от всех пагубных последствий частной собственности».

Равенство Г. Бабёф понимал в духе грубой уравнительности. Он решительно исключает различия «в ценности и почетности отдельных видов человеческого труда» и не допускает никаких различий в вознаграждении за труд. Мыслитель считал недопустимым получение кем-либо продуктов свыше средней доли, приходящейся на члена общины. Равенство он считает несовместимым с учетом интенсивности труда и количества производимых предметов. Он объявляет, что новый строй не будет признавать никаких различий, кроме различий возраста и пола.

Г. Бабёф высказывается за организацию хозяйства в масштабе целой страны, обширной республики с населением в несколько миллионов человек. Он разрабатывает план создания огромной национальной общины, которой передаются имущества, перешедшие во время революции к государству, общинные земли, а также имущества врагов революции и др. Все вступающие в общину передают ей добровольно свое имущество. Остальные граждане, то есть те, кто пожелает сохранить свое хозяйство, рассматриваются как иностранцы и не пользуются политическими правами.

Каждый член национальной общины обязан трудиться «в области сельского хозяйства и полезных ремесел, на которые он способен». Лица, занимающиеся одним и тем же промыслом, составляют особый класс общины с особыми должностными лицами, руководящими работами и их распределяющими. Тяжелые работы возлагаются на граждан равномерно, в порядке очереди. Наука должна облегчить человеческий труд путем изобретения новых машин и усовершенствования старых.

Учебно-методическая литература

1. Антология мировой политической мысли. - М., 1997. Т. 1-5.
2. Антология мировой правовой мысли. - М., 1999. Т. 1-5.
3. История государственно-правовых учений. Учебник. Отв. ред. В. В. Лазарев. - М., 2006.
4. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2003 (любое издание).
5. История политических и правовых учений. Под ред. О. В. Мартышина. - М., 2004 (любое издание).
6. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. - М., 1999 (любое издание).
7. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - М., 1996.
8. История политических и правовых учений. Под ред. В. П. Малахова, Н. В. Михайловой. - М., 2007.
9. Рассолов М. М. История политических и правовых учений. - М., 2010.
10. Чичерин Б. Н. История политических учений. - М., 1887-1889. Т. 1-5.
11. История политических и правовых учений. 17-18 вв. - М., 1989.

Дополнительная литература:

1. Азаркин Н. М. Монтескье. - М., 1975.
2. Баскин М. П . Монтескье. - М., 1965.
3. В.Засулич . Вольтер. - СПб., 1919.
4. Верцман И. Е. Ж.-Ж. Руссо. М., 1976.
5. Волгин В. П. Французский утопический коммунизм. - М., 1960.
6. Гачев Д. И. Эстетические взгляды Дидро. - М., 1961.
7. Гельвеций К. А. Сочинения, т. 1. М., 1973-1974.
8. Григонис Э. П., Кирия К. Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей в учениях Локка и Монтескьё //История государства и права. 2008. № 9.
9. Деборин А. М. Ж. Мелье / «Вопросы философии», 1954, № 1.
10. Дидро Д. Собрание сочинений, тт. 1-10. - М. - Л., 1935-1947.
11. Длугач Т. Б. Дени Дидро. - М., 1986.
12. Карп С. Я. Бриссо о государстве. В сб.: Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. - М., 1988.
13. Момджян Х. Н. Французское просвещение 18 века. - М., 1983.
14. Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1956.
15. Олар А. Политическая история Французской революции. П. 1918.
16. Плеханов Г. В. Ж.-Ж. Руссо и его учение о происхождении неравенства между людьми. // Сочинения. - М.-Л., 1928.

Вопросы для самоконтроля и подготовки к тестированию:

1. Каковы понятие и основные черты Просвещения?
2. Что Ш. Монтескьё вкладывал понятие «общего духа нации»?
3. В чем особенность разделения власти по Ш. Монтескьё?
4. Чем, по Руссо, отличается «общая воля» от «воли всех»?
5. Как Руссо понимал народный суверенитет?

Термидорианский переворот - государственный переворот 27 июля 1794 г. (9 термидора II года по республиканскому календарю) во Франции, приведший к свержению якобинской диктатуры и установлению Директории (1795-1799).